OTRO MODELO DE BANCA ES POSIBLE

Gurusblog

Con la crisis financiera aún golpeando nuestas economías y entidades financieras, nuestros políticos y reguladores han emprendido una cruzada para regular al sector financiero.

Ya sea cruzada o simplemente cortina de humo para que toda siga igual y no lo parezca, deberíamos empezar a preguntarnos, políticos, reguladores, pero sobre todo banqueros si en lugar de intentar regular lo que debería hacerse es buscar otro modelo de banca.

Un modelo sin apalancamientos agresivos de balances, ni derivados financieros, con elevados niveles de capital en la banca, y políticas de provisiones claras y agresivas.

Muchos seguramente me diréis que este modelo de banca no es factible. Puede ser, o quizás no. Porque si que hay entidades que se encargan de dar préstamos sin los balances apalancados, sin derivados financieros, con políticas de provisiones claras y agresivas (un préstamo imagado es un préstamo imagado así lo reestructures) y que encima en plena crisis han incrementado notablemente el volumen de prestamos concedidos y que encima son más rentables que nuestra banca.

Estamos hablando de las entidades de microcréditos, entidades financieras que hacen banca dirigida a prestar dinero a los más pobres (un mercado de más de 3.000 millones de habitantes) mercado al que la banca tradicional simplemente ha despreciado.

Os dejo algunos ratios comparativos de las cifras de uno de los mejores bancos “tradicionales” el Santander y una de las mejores entidades de microcréditos la Fundación Mundo Mujer de Popayán (Colombia)

Banco Santander versus Fundación Mundo Mujer Popayán:

En ninguno de los grandes parámetros se resiste la comparación. A nivel de rentabilidad no hay color, el rendimiento de la FMM sobre activos es del 10,78% el del Santander se queda en el 0,85% en 2009. La diferencia es inferior en cuanto a ROE, simplemente por el truco del apalancamiento, el balance del Santander está mucho más apalancado que el de la FMM y sin embargo el ROE de la FMM triplica al del Santander.

Las diferencias en cuanto a rentabilidad aún podrían ser mucho más elevadas a favor de la FMM. Debido a que no esta registrada como una institución financiera, no puede captar depósitos, ni obviamente financiación de ningún Banco Central, le toca financiar su balance con capital o deuda que le otroga la banca tradicional y que suele ser bastante cara. La mejora de márgenes de la FMM si pudiera acceder a captar depósitos o financiación barata de los Bancos Centrales mejoraría sensiblemente.

El único parámetro peor que tiene la FMM respecto al Santander es el de la mora. Pero atención que tiene truco, en 2009 decidieron provisionar al 100% todos los créditos vencidos y no cobrados que superarán los 30 días, así tengan garantía real (hasta entonces provisionavan al 100% a partir de los 6 meses) y lo más importante, todo préstamo reestructurado también se provisiona al 100%. Además dotan una provisión genérica del 1% del total de la cartera bruta. Más agresivo y más claro en política de provisiones no se puede ser. La tasa de cobertura de la FMM en 2009 era del 123% y la del Santander del 75%.

Además mientras que en el periodo 2007-2009, el balance del Santander ha crecido en un 16% el de la FMM se ha incrementado en un 38% y no ha sido un incremento de crédito concedido a administraciones públicas, sino a la gente que realmente lo necesita.

Hace poco, el responsable de un banco me comentó que estaban estudiando adquisiciones de entidades financieras en países emergente, se me ocurrió comentarle que podrían adquirir alguna entidad de microcréditos…. la conversación a este respecto duró 3 segundos, lo que tardó en reírse de mi.

Bueno, pues haciendo un build-up (proceso de concentración) de 5 o 6 entidades de microcréditos en Colombia, la FMMP tiene unos activos de 200M de dólares, es decir comprando 5 o 6 una entidades de microcréditos similares podría sumar unos activos de 1.000 M de dólares, y se estaría quedando un bicho que habría en 2009 incrementado en un 57% los beneficios de su banco. Es decir incrementando un 1,5% los activos del banco incrementarían sus beneficios un 57%. Casi nada.

Si además lo convierten en institución financiera que puedan captar depósitos y financiación de los bancos centrales, la rentabilidad podría ser mucho más elevada.

Pero bueno, supongo que eso de dar préstamos a los pobres a los banqueros tradicionales no les debe sonar especialmente bien. Prefieren la banca de las tarjetas de crédito, los balances apalancados, regalar vajillas a los clientes, y dedicarse a la promoción innmobiliaria que es lo que les tocará hacer los próximos años. Mientras tanto siguen depreciando un mercado de 3.000 millones de personas. En el que hacer banca, es mucho más sencillo, menos arriesgado y con menos competencia que hacer banca “tradicional”

A ver si después de leer el post de lo piensa de nuevo y le presenta a su comité de dirección una propuesta de expansión original.

Por cierto las cuentas de la FMMP están auditadas por KPMG y las podéis encontrar en Mix Market, junto con los datos de otras entidades de Microcréditos.