CRISIS: GUERRA MONETARIA

Xavier Sala i Martin, Columbia University, UPF y Fundació Umbele 

Seguramente es casualidad, pero el fin de la guerra de Iraq ha coincidido con la aparición de otra guerra cuyas consecuencias son todavía desconocidas: la guerra monetaria mundial.

La batalla se está librando en tres escenarios. El primero es China. Como parte de su política de promoción de las exportaciones, China se ha dedicado tradicionalmente a la compra masiva de dólares. La idea es que al aumentar la demanda de dólares, la divisa norteamericana se encarece y, por lo tanto, también lo hacen los productos que se compran con esa moneda. Eso permite a las empresas chinas penetrar en el mercado más grande del mundo, multiplicar sus exportaciones y crecer generando, de paso, un enorme déficit comercial en Estados Unidos. Que los chinos vivan y crezcan a costa de los norteamericanos no importaba mientas las cosas iban bien. Ahora que hay crisis en EE. UU., empresas y trabajadores manifiestan su creciente enfado. 

Las consecuencias de esa irritación son imprevisibles.

LAS EJECUCIONES HIPOTECARIAS EN ESPAÑA PUEDEN SIGNIFICAR UNA DEUDA VITALICIA CON EL BANCO

Artículo del New York Times, visto en 'La mirada del mendigo'

En España, las casas son embargadas pero la deuda permanece.

Manolo Marbán, de 59 años, aún está viviendo en su casa de Toledo y yendo a trabajar a la pequeña peluquería para mascotas que compró en el 2006, cuando se vio arrastrado por la vertiginosa explosión del mercado inmobiliario español.

Pero el Sr.Marbán ya no posee ninguna de las dos. El banco embargó ambas propiedades el pasado Abril, y el está esperando a que el juez decrete su desahucio. Para muchos usamericanos, enfrentarse a la ejecución de una hipoteca es el final de dicha hipoteca. Pero para el Sr.Marbán y para miles más aquí, es sólo el principio de sus problemas. Cuando se subaste su propiedad, el aún tendrá una deuda con el banco de más de 100.000€. “Tendré que trabajar para el banco el resto de mi vida” dice el Sr.Marbán con lágrimas en los ojos. “Nunca podré poseer nada, ni tan siquiera un coche”.

DEMASIADO MALOS PARA DEJARLOS SEGUIR ASÍ

Juan Torres

Los bancos y entidades financieras que causaron la crisis han logrado salir de ella reforzados, sin que se hayan puesto en cuestión sus privilegios y con mucho más poder económico y financiero gracias a que los gobiernos y los bancos centrales asumieron el principio de que eran demasiado grandes para caer.
Con ese criterio se han podido justificar las ayudas multimillonarias de todo tipo que se han puesto en sus manos a pesar de que así se ha dejado sin sancionar los comportamientos irresponsables, se incentiva que se vuelvan a dar y se hace a los grandes bancos más grandes aún, lo que hará que la próxima crisis que provoquen sea más dura y difícil de gobernar que esta.

Ni los gobiernos ni los bancos centrales ni los economistas liberales que imponen a la ciudadanía una constante disciplina en aras de lograr la eficiencia y, según dicen, la equidad (ahora nos indican que hay que reformar las pensiones para hacer que nuestro sistema sea "más justo") no han tenido problema alguno para saltarse esos objetivos cuando se ha tratado de ayudar a la banca.

SOBRAN RAZONES PARA UNA RENTA BÁSICA

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI)

Lo que aquí propongo, amable lector, es abrir el debate sobre la Renta Básica de Ciudadanía. Así podríamos aclarar cuestiones tan atinadas como las que tú, seguramente, planteas.

El tema de la justicia social es de capital importancia pero ha de tratarse, a mi entender, en un contexto más amplio que el de la mera economía. La propuesta de la Renta Básica suscita, con frecuencia, el problema de una excesiva ideologización e idealización de signo perfeccionista. Lo anterior lleva a perderse en discusiones interminables sobre sus condiciones de posibilidad y a reducir la renta básica a una mera propuesta ético-moral. Por eso, en la Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) partimos de la economía misma y de sus leyes, orientada al servicio del ser humano, y no del ideal ético-moral de justicia o similares. Incluimos la ética y los ideales, por supuesto; simplemente nos merecen un tratamiento diferenciado de las cuestiones estrictamente económicas. Nos interesa saber cómo funciona la economía y la financiación de la renta básica, no su último porqué ni filosofías que dan vueltas sobre sí mismas. No necesitamos esperar a la plena igualdad y justicia social para instaurar la Renta Básica o para acabar con la explotación y la pobreza.

LA ECONOMÍA CONDUCTUAL

Martín Méndez

El acercamiento clásico con el que normalmente nos introducimos al estudio de la economía es el de la presunción de que como seres humanos, somos seres racionales, es decir, que conocemos toda la información relacionada con las decisiones que tomamos, que conocemos el valor de todas las opciones entre las cuales podemos elegir y que en función de ello, somos agentes que intentamos siempre maximizar nuestros beneficios.

Lo anterior nos hace deducir que bajo la perspectiva de la economía tradicional, los seres humanos somos seres que tomamos decisiones lógicas y sensatas y aunque si bien solemos equivocarnos, aprendemos de nuestros errores ya sea por medios propios o porque nos ayudan a hacerlo los mecanismos del mercado.

Bajo este paradigma de un humano racional, los economistas extraen conclusiones de largo plazo, fijan precios, explican las leyes de la oferta y la demanda y se toman muchas otras decisiones.

LA UTILIDAD DE LOS NOBEL

Miren Etxezarreta, en 'Público'

Con honrosas excepciones, los premios Nobel de Economía se conceden a expertos que llegan casi siempre a conclusiones convenientes para los intereses dominantes en la sociedad. Como ejemplo, Diamond, Mortensen y Pissarides, los tres galardonados este año: estudian el mercado de trabajo y las pensiones, temas de máxima actualidad, y se subraya la validez práctica de sus investigaciones. Los tres, además de sus posiciones en la Academia, son destacados asesores de política económica y sus trabajos son utilizados por muchos economistas que, a su vez, asesoran a altas instituciones de sus respectivos países. Los Nobel de 2010 eran ya conocidos en España y parece que han participado en las mesas de dialogo sobre la reforma laboral. Además, sus modelos sirven de base a bastantes estudios realizados por economistas españoles, en particular entre los cien economistas de FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada) que, tan generosamente, ofrecen sus opiniones sobre temas candentes. Su influencia en este país es significativa.

FÍSICA ELECTORAL

José Ignacio González Faus

Como todo el mundo sabe, la física y las matemáticas están llenas de leyes y axiomas: hay una ley de gravedad y una ecuación de Einstein, hay un principio de Arquímedes y un teorema de Pitágoras… Y así sucesivamente. Pues bien: lo mismo ocurre en la política, sobre todo en política económica. Para muestra, basten algunos botones.

1.- Principio de Cascos: en política económica las decisiones que se toman siempre tienen efectos a largo plazo y no suele recogerlos quien las tomó. Incluso puede suceder que, a corto plazo, tengan unos efectos contrarios a los que serán sus resultados verdaderos.

Se llama así a este principio en recuerdo de un ministro español que infló una burbuja inmobiliaria que, años más tarde, fue uno de los factores internos que llevaron a su país a una crisis descomunal. Y, cuando le criticaban porque en el país se estaba especulando desmesuradamente con la construcción, el ministro respondía que, si se construyen tantas casas, es porque “los españoles son suficientemente ricos para comprarlas”. Lo que ocurría en realidad es que unos pocos solos compraban muchas casas y otros “ninjas” compraban casas que nunca iban a poder pagar. Hasta que estalló la crisis. Pero entonces el ministro del ramo ya era otro.

CAMPAÑA POR UN IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS (ITF) YA

19 Octubre 2010

Desde ATTAC España instamos a los Parlamentos Autonómicos , Diputaciones Provinciales y Ayuntamientos a aprobar mociones a favor de un Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF) y su traslado al Gobierno y Parlamento Español y Europeo. Demanda ciudadana que está teniendo lugar ya en numerosos países de la UE.

Entendemos que en la reciente Huelga General del pasado 29 de Septiembre se ha manifestado el gran malestar entre la ciudadanía por la dictadura de los especuladores internacionales, mal llamados “mercados”, que son la causa inmediata de la crisis financiera que padecemos, y que nos trasladan su coste a través de las recientes reformas legislativas aprobadas en el Parlamento, menguando nuestras condiciones de vida y bienestar. Mantenemos la convicción de que hay que defender el sistema democrático, que supone salir de la crisis situándonos en la perspectiva de solucionar las necesidades de las personas primero, lo que necesariamente implica regular y controlar al sistema financiero especulador.

DATOS DE INTERÉS COOP57 1er. semestre 2010

Datos del primer semestre 2010 según el Boletín n.18

SI NO EXISTIESE COOP57, HABRÍA QUE INVENTARLO

del Boletín 18 de Coop57

Jordi Pujol (Barcelona, 1944) ha sido presidente de Coop57 entre 2004 y 2010. Antes, en 1996, se había convertido en uno de los primeros socios colaboradores de la cooperativa y, desde 1998, ha formado parte del Consejo Rector, inicialmente en representación del Grup Aqueni y posteriormente en nombre del Col·lectiu Ronda. El pasado enero se jubilo y pasó el testigo y el relevo de la presidencia a Fernando Cid, de Mol-Matric SCCL, tras seis años de compromiso caracterizados por la consolidación cooperativa y el crecimiento en red de Coop57. De todo ello hemos querido conversar, abierta y directamente, con él.

¿Cómo empezó todo?
Veamos. La primera vinculación con Coop57 fue en los prolegómenos del proyecto. 1996. Por el despacho circulaba la invitación a hacerse socio colaborador y me apunté. Pero a medida que empecé a participar de las asambleas me entro muchísima curiosidad.

¿Y cómo era todo antes?
Muy diferente. Al principio era más un proyecto que una realidad, una idea sin concreción. Coop57 como lo conocemos hoy empezó a forjarse saliendo de la crisis que vivía en el 2000. El cambio ha sido total. Antes había voluntad y valores. Ahora, además, también hay estructura, vitalidad y una organicidad que hace que todo vaya muy rodado y todo esté muy engrasado.

NEOLIBERALISMO PARA TODOS

Rosa María Artal, en 'Público'

Nos han convencido: el neoliberalismo es nuestro camino. Fracasado el comunismo, el mundo ha abrazado el sistema de libre mercado llevado hasta sus últimas consecuencias. O no tanto. Todavía se puede perfeccionar el modelo. De haber alcanzado la excelencia, no vivirían 4.000 millones de personas (dos tercios de la población) en situación de extrema pobreza, muriendo literalmente de hambre por los rincones del planeta. Ni pagarían los privilegiados ciudadanos occidentales –restringiendo su nivel de vida y sus derechos adquiridos– los daños económicos que no han provocado. Urgen, por tanto, soluciones nuevas e imaginativas que proponer a los políticos –nuestros representantes–, quienes, por afinidad ideológica u obligación, acatan e imponen los dictados neoliberales. Nos hemos enamorado todos de la libertad desbocada y queremos disfrutarla al máximo. Si la palabra justicia –imprescindible antaño en el concepto– puede provocar urticaria, atengámonos a las reglas empresariales. Y logremos libertad de hablar, crear, creer, vender, comprar, negociar… y hasta comer para todos.

DIEZ ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN

Noam Chomsky

El lingüista norteamericano Noam Chomsky elaboró la lista de las “Diez Estrategias de Manipulación” a través de los medios de comunicación masiva, que reproducimos aquí y que van desde la estrategia de la distracción, pasando por la estrategia de la gradualidad hasta mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

XIII JORNADAS DE INVESTIGADORES EN ECONOMÍA SOCIAL EN ZARAGOZA

La Universidad de Zaragoza será sede los días 21 y 22 de octubre de las XIII Jornadas de Investigadores en Economía Social y Cooperativa, que tendrán lugar bajo el lema de “La Economía Social: un modelo de desarrollo sostenible y una alternativa para la salida a la crisis”. Promovidas por CIRIEC-España, en la presente edición se organizan con la colaboración del Grupo de Estudios Sociales y Económicos del Tercer Sector (GESES) de la Universidad de Zaragoza.

Las Jornadas de Investigadores son el foro de referencia en España para todos aquellos que investigan, estudian y trabajan en el sector de la economía social. Así se ha ido poniendo de manifiesto en cada convocatoria, la última de las cuales, celebrada en junio de 2008 en Murcia, reunió a más 140 participantes.

LAS ECONOMÍAS ALTERNATIVAS

En este vídeo, Nuria del Río de la Red de Economía Alternativa y Solidaria (REAS) y de Coop57, habla de las múltiples vías de entrada por las que puedes introducirte en el 'universo de las economías alternativas' y comenta el ejemplo de iniciativa creado en Zaragoza con la cooperativa 'La Veloz'. Esta entrevista ha sido realizada en el marco del 'I Congreso Buscándonos la Vida sobre Economías Alternativas y Solidarias' llevado a cabo en Gijón del 23 al 26 de septiembre de 2010.

EL TONTO DE LA CLASE NOS DA LECCIONES DE CÓMO SACAR SOBRESALIENTES

Javierre, en 'Cretino'

Pues eso. No se que categoría moral tendrá este señor para dar consejos a nadie, pero preguntarle a él qué hay que hacer para salir de la crisis es lo mismo que preguntarle cómo hay que peinarse el flequillo.

Pero bueno, que los consejos son gratis, y yo, que he quebrado menos empresas que el susodicho, me veo más capacitado que él para dar recetas contra la Crisis:

Si hay poco empleo, que se reparta: 32 horas semanales.Trabajar 4 dias y descansar 3, aumentaría la contratación en un 20%. ¿no son esos los parados que tenemos?

Subirnos el sueldo. Si disponemos de más dinero a la vez que de más tiempo, gastaremos más en ocio (uno de los sectores más resentidos por la crisis), aumentará el consumo interno y se generará más empleo. En Alemania, Francia, Benelux, Escandinavia, ganan más que nosotros, tienen jornadas más reducidas y tienen menos Paro.Solo hay un inconveniente con estas medidas: Se reducirían los beneficios empresariales.¡OOOOooooOOOO!. Los ricos serían menos ricos. En vez de 2 Audis se tendrían que contentar con 1. En vez degastarse 60€ por una botella de agua, tendrían que contentarse con beber agua del grifo. En definitiva, los que más tienen, tendrían que apretarse un poco el cinturon de Dolce Gabbana. Pero saldríamos ganando la mayoría. Que es de lo que se trata.

¿Veis que fácil? Consejos doy, consejos tengo.

DE ESTA CRISIS TENEMOS QUE SALIR REFORZADOS

Buenos ejemplos de cooperativas que están logrando capear el temporal

María Jesús Falcón, Mariana Vilnitzky, Olga Ruiz y Laura Castro

¡De esta crisis salimos reforzados! Esto es lo que muchas cooperativas se han puesto “entre ceja y ceja” en los últimos dos años. Y ya algunos, a fuerza de insistir en la calidad, la atención personalizada al cliente, la creatividad y la mejora organizativa, lo están consiguiendo.

El grupo cooperativo Teb –una empresa catalana sin ánimo de lucro que trabaja para la promoción social y laboral de personas con discapacidad intelectual, y que representa a 700 familias, es un buen ejemplo de ello. Después de 42 años trabajando en el sector del packaging y el manipulado, la virulencia de la crisis y las deslocalizaciones le obligaron a llevar a cabo, en 2007, un expediente de regulación de empleo (Ere) temporal y rotativo. No podían permitirse cerrar y, paralelamente al Ere, pusieron en marcha un plan de desarrollo comercial, productivo y organizativo que les permitiera hacer frente a la nueva situación. Dos años después, la estrategia se está concretando, y ya se están preparando para el Plan Estratégico 2011-2013.

Una de las bases de la nueva estrategia era buscar la diversificación del trabajo hacia los servicios de proximidad, es decir, hacia servicios que no se pudieran deslocalizar. Comenzaron a ofrecer una serie de prestaciones como el reparto a domicilio de un mercado municipal de Barcelona (actividad que, además, permite visualizar las capacidades de las personas con discapacidad intelectual); el buzoneo y reparto publicitario; la destrucción de papel a domicilio o en las dependencias de la cooperativa (una tarea en donde la discapacidad intelectual, en vez de ser un hándicap es una ventaja, por la discreción y la confidencialidad con la que se trata); la limpieza de filtros de cocina industriales; y la limpieza de coches a domicilio.

¿FONDOS ÉTICOS O MERO LAVADO DE IMAGEN?

Enviado por Kjaled

¿Te creias que los fondos éticos era la honrosa alternativa a los tradicionales fondos de inversión? pues lee el siguiente artículo de Javier Rodríguez ¿Cómo podemos las personas influir en las grandes decisiones? ¿Podemos influir en la economía del mundo?. Están surgiendo dos áreas, esenciales para el sistema capitalista, que presentan un fuerte potencial como elementos de transformación social. Me refiero a nuestro poder como consumidores y como ahorradores. Como consumidores nuestra política de compras puede ser una importante palanca de fuerza en la toma de decisiones de las empresas (véase si no, la renuncia a comercializar alimentos modificados genéticamente por parte de gigantes como Carrefour, Nestlé, o Unilever tras las protestas de los consumidores).

El potencial es grande, pero está poco trabajado y organizado. Como ahorradores, si cabe el potencial es aún mayor, pero aquí el vacío es casi total. Es en este campo, el del ahorro, en el que me voy a detener. Si las cifras no me engañan, puedo afirmar que los españoles ahorramos unos 100 billones de pesetas. Esta ingente cantidad de dinero es gestionada por entidades bancarias y financieras con una regla: la maximización del beneficio. Se da entonces la paradoja de que el ahorrador puede tener fuertes convicciones éticas o ecologistas y su dinero esté trabajando al mismo tiempo en un sentido nada ético ni ecológico. 

Así desde hace algunos años han surgido, aunque aún con escasa envergadura, iniciativas, llamadas "alternativas", que tratan de poner la transparencia y lo que se hace con nuestros ahorros en lugar bien visible. Entre estas iniciativas podríamos destacar el accionariado crítico, los boicots bancarios, la banca alternativa (Triodos Bank en Bélgica) o los fondos éticos (éticos, solidarios y ecológicos). 

ALIANZA ESPAÑOLA CONTRA LA POBREZA: MANIFIESTO 17 DE OCTUBRE DE 2010

La Alianza Española Contra la Pobreza, formada por más de 800 asociaciones y colectivos españoles, sindicatos, ONGD, organizaciones ecologistas, de mujeres, de profesionales, de jóvenes y otros movimientos y redes ciudadanas, llamamos a la ciudadanía a movilizarse a favor de la lucha contra la pobreza y la desigualdad.

De los últimos seis años en que hemos convocado a la ciudadanía contra la pobreza el estallido de la crisis actual ha sido, tal vez, el fenómeno más relevante. Esta crisis se ha medido únicamente por sus aspectos financieros, sin contemplar como ha afectado a cientos de millones de personas, que se han vuelto más vulnerables económica, ecológica y socialmente. La crisis está en todas partes y en todas las bocas.

MANIFESTACIONES CONTRA EL HAMBRE Y POR UNA VIDA DIGNA

Mientras en Francia los sindicatos afirman que la oleada de manifestaciones se mantiene estable este sábado en todo el país, a la espera de la Huelga General del próximo martes, en París, otro tipo de reclamación silenciosa (pero no tan lejos de la lucha por otro mundo posible, urgente y necesario, en el que alimentarse y vivir con dignidad no sea un lujo) ha llenado los Campos Elíseos.

Se trata del "banquete del hambre":  manteles negros con platos vacíos sobre el suelopara recordar también la solidaridad de este país europeo con los 10.000 niños y niñas que cada día mueren de hambre en el mundo por desnutrición. Este acto simbólico corre paralelo a las manifestaciones previstas en 27 ciudades del país vecino contra el hambre, y significan más una suma que no una resta a las acciones sindicales contra las medidas antiobreras de Sarkozy.

EL HAMBRE Y LOS MERCADOS

Honorio Cadarso

Le Monde Diplomatique en su número de octubre 2010 publica este artículo de Martine Bulard. A lo mejor nos aclara un poco el destino de los recortes presupuestarios, de salarios y otros ingresos de los trabajadores, que se están efectuando entre nosotros. ¿Qué hacen con nuestro ese dinero los especuladores?

“Por primera vez en la historia, más de mil millones de personas se acostarán todas las noches con la tripa vacía”. De manera inesperada, esta constatación aplastante ha quedado establecida por M. Robert B. Zoelick, presidente del Banco mundial. El cual precisa que el Objetivo del milenio para el desarrollo –erradicar el hambre de aquí a 2015– no será alcanzado. Tras un neto retroceso en el curso del último decenio, la pobreza y la malnutrición se han relanzado a la alza desde 2008. Para sólo el año 2010 los expertos de la Banca Mundial prevén que sesenta y cuatro millones de personas más, el equivalente de la población francesa, habrán quedado sumergidas en la marmita de la pobreza extrema.

Así se vuelven a ver imágenes que creíamos retiradas al baúl de los recuerdos, de los malos recuerdos, como las revueltas del hambre en Mozambique el uno y dos de setiembrre pasados. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (Cruced) se ha quedado reducida a un balance en forma de eufemismo: “La seguridad alimenticia se mantiene cono un problema agobiante en muchos países en desarrollo”.

LOS PAÍSES CON MÁS MULTIMILLONARIOS

Carlos Salas

¿Cuál es el país con más familias millonarias? Estados Unidos, Japón y ¡China! Un informe elaborado por una consultora describe el número de hogares o familias cuyo patrimonio supera el millón de dólares.

¿Qué significa ser millonarios? Muchas cosas. Uno suma el precio de las viviendas que se poseen y seguramente habría muchos millonarios en España. Pero el Boston Consulting Group lo calculó de otra manera. Sumó el patrimonio que se puede convertir fácilmente en dinero: fondos de inversión, acciones, ahorros, cuentas corrientes. No tomó en cuenta las casas o las empresas. Y así le salió la lista de los países con más millonarios del mundo tomando como referencia el año 2009.

El primero es Estados Unidos. Con una población de 307 millones de habitantes, tiene 4,7 millones de personas que se pueden considerar millonarias. Según Boston Consulting Group (BCG), ha habido un incremento del 15% de año a año. La razón de este crecimiento es que los mercados de valores se han ido recuperando de aquel espantoso septiembre de 2008, cuando se hundió la Bolsa de Nueva York tras la caída del banco de inversión Lehman. 


El segundo país con más millonarios es Japón. Tiene 1,2 millones de ricos, lo cual es el 1% de la población. Japón tiene 127 millones de habitantes. La riqueza no se ha incrementado mucho en el último año: sólo un 5,9%.

La sorpresa es China. Con 1.331 millones de habitantes, tiene ya 670.000 millonarios. El incremento en 2009 fue del 30%, muy acorde con el incremento del producto Interior Bruto de ese país, que suele sobrepasar el 8%.

Los primeros europeos, los ingleses

Reino Unido es el cuarto país con más ricos. Tiene 485.000 millonarios. Estos poseen el 23% de la riqueza del país, y su número ha crecido un 11% en el último año gracias a la mejora de los mercados financieros (Londres es la segunda plaza financiera más importante del globo). Es más la Cámara de Comercio de ese país ya ha dicho que la recesión es cosa del pasado. El país tiene 61 millones de habitantes.

No podían faltar los alemanes en esta lista de millonarios. Conocidos por ser muy ahorradores, y con 82 millones de habitantes, tienen 430.000 millonarios, casi tanto como Reino Unido. Esta cifra se ha incrementado un 23% en el último año, lo cual prueba que la recuperación alemana no es una exageración.

Italia es el sexto país. Con 60 millones de habitantes tiene 300.000 millonarios, a pesar de que la economía italiana ha sufrido una grave contracción en los últimos años.

El siguiente es la pequeña Suiza. Tiene 283.000 millonarios para una población de 7,8 millones de habitantes lo cual le da una de las tasas con más millonarios por habitante (aunque no está en la lista de los diez primeros, Singapur es la que tiene más ricos por habitantes).

Los franceses también aparecen

Los franceses están en la lista de los grandes. Ese país con 62 millones de habitantes, tiene 280.000 millonarios. Ha crecido este número un 11% en el último año, lo cual revela que la famosa calidad de vida francesa no se ha perdido.

Taiwán, la pequeña isla que trata de mantener su soberanía frente a China, es el noveno país con más ricos. Tiene 230.000 millonarios. Su población es de 23 millones de habitantes. Eso sí, no se ve muchos por la calle porque una de las normas del confucianismo es que los ricos no deben mostrar sus riquezas. Y por último en la lista de los grandes aparece otro emplazamiento asiático: Hong Kong. La consultora lo ha incluido en su estudio a pesar de que desde 1999 ya pertenece a China. Tiene 7 millones de habitantes y cuenta con 205.000 millonarios.

TRABAJO Y CALIDAD DE VIDA

Vicenç Navarro, en 'Público'

El trabajo es la variable más importante para explicar la calidad de vida de la población adulta. Estudios científicos de los centros de investigación de la salud de EEUU (los famosos National Institutes of Health del Gobierno federal de EEUU) han mostrado que la variable más importante para explicar la longevidad (es decir, los años que una persona vive) de los ciudadanos estadounidenses es el tipo de trabajo que realizan. A mayor calidad del trabajo (es decir, a mayor posibilidad de mostrar en su puesto de trabajo la creatividad que todo ser humano tiene, a mayor control de su ambiente laboral y de sus condiciones de trabajo y a mayor satisfacción con su trabajo), mayor es el número de años que un ciudadano vive. En realidad, el trabajo configura las 24 horas del día, y no sólo las ocho horas de jornada laboral. Un carpintero, por ejemplo, tiene sueños distintos a un médico. Y el punto más débil de nuestras sociedades es que, para la mayoría de personas que trabajan, el trabajo no es, en sí, un medio de goce, creatividad y satisfacción, sino un mero instrumento para conseguir los medios –dinero– para que aquel individuo se sienta realizado en el mundo del consumo. La sociedad del consumo convierte el mundo del trabajo en mero instrumento para poder consumir.

Sin embargo, el trabajo es la variable más importante para configurar la vida de una persona. Lo que la persona tiene (el consumo) depende de lo que hace (trabajo). De ahí que la gente normal y corriente, en la gran sabiduría que le da su experiencia cotidiana, cuando quiere saber de una persona, después de preguntarle su nombre, suele preguntar: “Y usted, ¿de qué trabaja?”. Y cuando le responde a esta pregunta ya conoce mucho de la otra persona, incluyendo su nivel de consumo, tipo de vivienda que tiene y el tipo de vecindario donde vive, así como su estilo de vida, y un largo etcétera.

Pero el trabajo (la existencia de un buen trabajo) no es sólo un bien individual, sino también colectivo. Es decir, a más personas trabajando (y con un buen trabajo), mayor riqueza existe en un país. En realidad, el hecho de que seamos en España menos ricos que la mayoría de países de la UE-15 se debe a que tenemos menos personas trabajando que ellos. De ahí la enorme importancia de que las autoridades públicas ayuden a las mujeres a integrarse en el mercado de trabajo mediante el desarrollo de lo que en su día llamé “el cuarto pilar del bienestar” (ver mi artículo bajo este título en Público, 15-10-09), es decir, escuelas de infancia y servicios domiciliarios.

Ahora bien, para tener un buen trabajo primero hay que tener trabajo. Y este no abunda. Y ahí comienza el problema. Si todas las personas que desean tener trabajo (que son la mayoría de personas adultas) lo consiguieran y hubiera pleno empleo, la demanda no sería sólo de empleo, sino de buen empleo. Un buen empleo sería el objetivo central de la mayoría de la población adulta. Pero cuando hay un elevado desempleo, entonces las demandas disminuyen y se pide trabajo y punto, sin añadir “buen”, que es la situación en la que nos encontramos ahora, con un elevadísimo paro.

Ahora bien, el desempleo se da cuando hay menos oferta de trabajo que la que desea la población que busca trabajo. Y ello puede deberse a varias razones. Una es que la economía está estancada y no hay suficiente demanda de productos y servicios, con lo cual las empresas disminuyen su producción y despiden a sus trabajadores. Es lo que está ocurriendo ahora. Pero, además de ello, hay causas estructurales que vienen existiendo desde hace muchos años. Una es el cambio tecnológico, que permite a un trabajador hacer lo que hacían antes veinte trabajadores. Otra es el desplazamiento de empresas a otros países, a los que se llevan puestos de trabajo. Y otra es la inmigración, que aumenta el tamaño de la población que demanda trabajo. Cada una de estas causas estructurales puede variar según decisiones políticas.

Pero otra manera de reducir el desempleo, que no se está explorando tanto como las anteriores, es aumentar la oferta de trabajo disminuyendo el número de horas trabajadas. Esto es precisamente lo que hizo la Administración Roosevelt con el New Deal, cuando el desempleo, durante la Gran Recesión, aumentó considerablemente. Dictó una ley en 1940 que estableció la semana laboral de cinco días, cuando antes era de seis días. Este cambio fue enormemente importante y, además de aumentar la calidad de vida de la población trabajadora (y de sus familias), aumentó enormemente la oferta de trabajo. De ahí que una medida de gran eficacia para crear empleo sería disminuir la semana laboral a cuatro días, cambio que, naturalmente, debería hacerse lentamente y sin que afecte negativamente a la producción de bienes y servicios. Es probable que los beneficios empresariales se redujeran al principio, lo cual explica la enorme oposición del mundo empresarial a tal medida. En realidad, su última demanda, propuesta por la Comisión Europea, de sensibilidad neoliberal, era aumentar la semana laboral de 48 a 65 horas.

Las rentas del trabajo, sin embargo, subirían, lo cual es un dato positivo desde el punto de vista de la eficiencia económica, pues parte del problema financiero y económico se basa en la excesiva polarización de las rentas, con una enorme exuberancia de los beneficios del capital a costa de la reducción de los beneficios del trabajo (ver mi artículo “Para entender la crisis. Así empezó todo en Estados Unidos”, Le Monde Diplomatique, junio de 2009). Y los datos están ahí para quien quiera verlos. El enorme aumento de la productividad que se ha dado durante el siglo XX en la mayoría de países de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) ha beneficiado mucho más a las rentas del capital que a las rentas del trabajo. De ahí la importancia de revertir este hecho por razones de equidad, así como de eficiencia económica.

NOBEL DE ECONOMÍA 2010 PARA INVESTIGADORES DEL DESEMPLEO

Los profesores estadounidenses Peter Diamond (70) y Dale T. Mortensen (71), y el chipriota-británico Christopher Pissarides (62) son los ganadores del Premio Nobel de Economía 2010, que ha sido considerado como un premio para las teorías del desempleo y el mercado del trabajo, en el cual compradores y vendedores tienen dificultades para encontrarse el uno al otro. Estos tres economistas fueron galardonados por la elaboración de una teoría “comprensiva” y “coherente” que estudia los efectos negativos ligados a las altas tasas de desempleo, una de las lacras derivadas de la actual crisis económica.

Pissarides ha realizado importantes investigaciones sobre el Mercado del Trabajo y ya en este documento del año 2003 sostenía que las principales razones de la delicada situación del empleo en Europa eran las políticas monetarias y la adopción de las metas de inflación como único objetivo. Para Pissarides, una segunda razón importante para el masivo desempleo, ha sido la creciente debilidad del poder sindical.



El Nobel 2010 puede ser considerado un premio para los teóricos del desempleo, y quienes han basado su trabajo en demostrar la inconsistencia de la teoría económica convencional. Diamond y Mortensen se declaran keynesianos y sus estudios ahondan en los llamados mercados de búsqueda laboral, en los que es necesario emplear tiempo y recursos económicos para que se encuentren la oferta y la demanda por empleo. Esta situación crea “fricciones” que se traducen en trabajadores parados, insatisfechos y sin ingresos, y puestos de trabajo no cubiertos, lo que también afecta negativamente a las empresas.

La teoría de los tres galardonados es muy útil para quienes desarrollan las políticas económicas, y para explicar problemas en microeconomía, el consumo de las familias e incluso en el mercado inmobiliario. Pissarides explicó que las actuales tasas de desempleo son un gran problema en términos de política económica, y que los modelos tradicionales no encajan bien con la nueva realidad derivada de la actual crisis.

Diamond es profesor de Economía en el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) desde 1970 y este año fue propuesto por el presidente Obama para llenar una de las vacantes en la Junta de la Reserva Federal. El Senado rechazó su nombramiento. En sus primeros trabajos se centró en la teoría del capital describiendo las condiciones en las cuales el nivel de capital puede ser ineficaz. Es conocido, entre otros, por este trabajo en el cual elabora un marco sobre la deuda y el crecimiento económico.

Dale T. Mortensen trabaja en la Northwestern University, y junto a Pissarides tiene un trabajo seminal de 1994 que se llama: “Creación de empleo y destrucción de empleo en la teoría del desempleo” (ver aquí). Esta investigación es considerada una de las mejores de los últimos veinte años al hacer hincapié en la persistencia del desempleo y los shocks negativos que aumentan la precariedad laboral dada la volatilidad que tiene la creación de empleo.

Así como el año pasado, el galardón fue para dos economistas vinculados a la ciencias sociales, esta vez el Nobel va dirigido a realzar la investigación sobre un tema crucial para la humanidad y la estabilidad social como lo es el empleo.

¿POR QUÉ CUANDO NOS FALLAN LAS INSTITUCIONES PROPONEMOS PRESCINDIR DE ELLAS?

Visto en 'Rakia'

El papel de todas y cada una de las instituciones en los últimos años, (no en esta crisis) es completamente lamentable. Cuesta mucho encontrar excusas, y si tenemos simpatía por alguna, a lo mucho que llegamos a agarrarnos es a un “No se podía hacer otra cosa”. Y eso con mucha simpatía, porque siempre se podía hacer otra cosa. En general la contraria.

Esto puede ser para los políticos de cualquier ámbito, para los sindicatos, para los bancos centrales, para los organismos internacionales, todos y cada uno de los lobbys que por ahí pululan, (los de empresarios, y los que no son de empresarios). En realidad aquí cuesta y mucho encontrar a personas haciendo lo que se supone que deben hacer, defender a quien tienen que defender y pensar en lo que y en quien tienen que pensar.

Este no era otro que el leiv motiv de un post algo antiguo que titulaba “¿quién es quién?; ¿Crisis financiera o Sistema destrozado?”. La realidad es que los gobiernos hace tiempo que abdicaron de defender los derechos de los ciudadanos, los bancos centrales pasan de defender el sistema financiero y defienden los bancos, y los sindicatos pasan de defender a los trabajadores, y en su lugar se enfrascan en ciertos esfuerzos de marketing, tratando de dar la sensación de que hacen algo.

Lo irónico del caso, es que lejos de apreciarse el problema de tal dislate, sacamos una conclusión completamente irracional. ¡No valen para nada!. Ahora resulta que los políticos, los sindicatos, los bancos centrales y toda la lista de organismos, no sirven para nada, de forma que mejor que aquí todo el mundo se organice como pueda y se ate los machos.

Pero, ¿tiene sentido la frase: “los políticos no valen para nada, mejor que no hagan nada”?. (donde pone Políticos, ponga la palabra que le da la real gana). Valga por delante que soy el primero que con mucha frecuencia se encuentra rezando para que lo que tenemos dirigiéndonos o representándonos en los distintos ámbitos de la vida, se tomen unas muy largas vacaciones en algún lejano país. Sin embargo tengo que contestar que la respuesta es que “no”, por supuesto que los políticos tienen un valor, se necesitan, y por supuesto que no es bueno quitar a los políticos del tema del bien común.

La CEOE y los sindicatos, por supuesto que tienen una utilidad y una función determinada y clave para el mercado laboral. Simplemente estos mercados serían un auténtico cristo sin estas figuras. Y desde luego los bancos centrales son organismos necesarios para cualquier economía, al igual que es necesario el FMI, la OCDE. Quizás es posible que sobren algunas instituciones y falten otras. Desde luego es innegable que el diseño de todas ellas es claramente mejorable, (siendo muy benevolentes), pero la realidad es que todas las instituciones son necesarias. La razón está en que la frase: “los sindicatos no valen para nada, mejor que no hagan nada”, (como antes, cambiar el agente a voluntad), en realidad debería ser “ESTOS sindicatos no valen para nada, mejor CAMBIARLOS”).

Imaginemos que en nuestro coche, los frenos no funcionan; ¿se nos ocurrirá decir que mejor pasamos de los frenos?.Lo cierto es que trataremos de cambiar los frenos cuanto antes, porque estos elementos son absolutamente imprescindibles pero a su vez, tienen que funcionar. No vale que el coche tenga frenos si estos no frenan.

En todo caso, imaginemos que no habíamos detectado la avería hasta que ha llegado la curva y nos hemos encontrado con la sorpresa de que los frenos no funcionan mientras damos tumbos por la cuneta, en una loca carrera de un coche descontrolado hacía ningún lugar. ¿llegamos a la conclusión de que en el siguiente coche es preferible que no tenga frenos?.

Pues esa es la conclusión que tenemos ahora mismo. Resulta que nos encontramos en medio del tortazo, dando vueltas de campana y sin saber muy bien cómo vamos a salir de esta, ( o en cuantas piezas). Resulta que con todo esto, nuestras impresiones son que los gobiernos, los políticos, las instituciones, los sindicatos no funcionan en absoluto y no están sirviendo absolutamente para nada.

Pues en este panorama, nos encontramos con una crisis, (que parece venir de otro planeta), y tratamos de proponer eliminar todos estos elementos que funcionan mal.

En el fondo es un absurdo que no entiendo, y que quizás se pueda explicar mejor, entendiendo esta crisis, como una crisis derivada de una ecuación diabólica en la que todo se ha confabulado en una ecuación de especulación masiva en todos los bienes básicos, contenciones salariales, una política monetaria de locos, y una política fiscal demencial.

Esta situación en la que los gobiernos, los sindicatos y todos los demás han estado en perfecta sintonía es la que genera la crisis. (de la misma forma que el hecho de que al coche no le funcionasen los frenos es lo que causa el accidente). Si lo miramos desde este punto de vista, la diferencia de enfoque es importante.

Si los políticos, han pasado de los ciudadanos, ofreciendo y diseñando unas condiciones, que como poco son hostiles, para la inmensa mayoría de los ciudadanos, (léase clase media), lo que necesitamos es cambiar de políticos, o reparar el sistema político. Eliminándolos lo que conseguiremos es lo mismo que ahora donde en la práctica no los tenemos.

¿Qué más me da tener políticos, sindicalistas.. que no funcionen a no tenerlos?. Este es el argumento para defender que estos tengan papeles más reducidos, pero en realidad hemos visto lo que ocurre cuando no los tenemos, porque la triste realidad es que nos hemos tirado muchos años sin alguien que defienda los derechos de los ciudadanos o de los trabajadores.

Y eso hay que arreglarlo. Y como en los frenos, esto se soluciona cambiando diseño y cambiando las piezas defectuosas. Y como en el caso de los frenos de los coches… ¡nos va a costar una pasta y algún susto!.

EL MIEDO AL MERCADO

Rafael Simancas, en 'Sistema Digital'

En la doctrina económica clásica, los mercados establecían los precios de productos y servicios. Desde hace algún tiempo, además, los mercados, sobre todo los mercados financieros, determinan el grado de solvencia y estabilidad de las economías nacionales e internacionales. Y últimamente incluso amenazan, coartan y condicionan cualquier iniciativa política en relación a la fiscalidad, al gasto público, los modelos de bienestar social o la regulación de la propia actividad económica.

El miedo a los mercados resulta paralizante tanto para gobiernos de derechas como para gobiernos de izquierdas. Nadie se atreve a distanciarse un milímetro de los análisis y las recetas de la ortodoxia mercantil, a pesar de que todos sabemos que tales fórmulas se encuentran en el origen mismo de la crisis brutal que ha puesto patas arriba el sistema económico mundial y que ha ocasionado un coste extraordinario en términos de desempleo y precariedad social. La posibilidad de recibir un castigo por parte de las agencias de calificación o en los índices de cotización provoca pesadillas entre los responsables de las economías nacionales.

En este contexto, cualquier iniciativa en el sentido de racionalizar los tiempos previstos para reducir déficits, para mantener niveles de gasto público compatibles con el estímulo a la demanda, para asegurar una fiscalidad europea homogénea y progresiva, para impulsar instrumentos de banca pública, o para fijar alguna regulación útil en la selva financiera, es recibida con auténtico pavor por quienes temen despertar a la “bestia” a la menor veleidad heterodoxa.

De hecho, la definición de los modelos de bienestar social en toda Europa está siendo objeto en estos momentos de una clara ofensiva desde los gurús de los mercados. El propósito es el de reducir el peso del Estado y en consecuencia los derechos sociales de los ciudadanos, con la consiguiente ganancia fiscal para quienes no cesan de acumular ganancias en el lucrativo negocio financiero.

Pero los “mercados” y sus “gurús” no son meros analistas desinteresados que exponen sus tesis con ánimo de favorecer el interés general. No, los “mercados” que determinan las políticas económicas hoy en todo el mundo responden a unos pocos nombres comerciales y a unos pocos apellidos perfectamente identificables. Son los mismos que se enriquecieron engordando la burbuja financiera, los mismos que llamaron al “paréntesis en la economía de mercado” cuando la burbuja estalló, los mismos que reclamaron dinero de los impuestos de los ciudadanos para recomponer el sistema destrozado, y los mismos que ahora enarbolan sus recetas fracasadas como martillos de herejes frente a cualquier proyecto que busque algo de racionalidad, algo de equidad y algo de justicia en este panorama. Para seguir enriqueciéndose a costa del interés general.

Puede entenderse perfectamente el vértigo al que ha de enfrentarse cualquier responsable económico cuando los mercados financieros enseñan los dientes y exigen su tributo injusto. Y también puede entenderse que esos responsables económicos, los más progresistas incluso, dispongan de un margen escaso o nulo para desviarse del camino que marcan los “gurús” del interés propio. Pero a veces se echa de menos un poco de liderazgo y de coraje en la socialdemocracia europea para plantar cara y para defender lo que nos corresponde.

LA MANIPULACIÓN NEOLIBERAL DE LA IMAGEN DE ESPAÑA

Vicenç Navarro, en la revista 'Sistema'

Una visión muy promocionada por los medios y por los economistas neoliberales es la de que la economía española es muy poco eficiente y competitiva como consecuencia de las rigideces de su mercado de trabajo y su excesivo gasto público, incluyendo también el gasto público social. Este último se considera como una enorme carga que está ahogando la economía. El documental que el diario Wall Street Journal (que sostiene una línea editorial semejante a la ultraderecha española, expresada en Intereconomía) mostró hace unos días sobre España reflejaba esta postura. Otro, que analizaré en este artículo, es el informe Global Competitiveness Report 2010-2011, producido este año por el Foro Económico Mundial (cuya sede está en Davos), y que en teoría intenta analizar la competitividad de los países del mundo. El coordinador del informe es el conocido economista ultraliberal Xavier Sala-i-Martín, de la Universidad de Columbia en Nueva York, y frecuente tertuliano en los programas radiofónicos y televisivos de la televisión pública catalana. Por cierto, quiero aclarar que utilizo el término ultraliberal no en sentido peyorativo o insultante sino meramente descriptivo, pues las posturas de tal economista, como las del Wall Street Journal, son extremas dentro del escenario neoliberal. Su propuesta de privatizar la Seguridad Social completamente, como hizo el General Pinochet, son extremas y poco representativas del pensamiento económico liberal. Calificó recientemente al gobierno tripartito de izquierdas catalán como el más parecido a la dictadura norcoreana existente hoy en el mundo. Con estas notas, la definición de ultra, dentro de su sensibilidad liberal, refleja correctamente su postura político-ideológica, enmascarada como economía.

Volvamos ahora al informe. Como era de esperar, el nivel de competividad de España aparece por debajo de países del tercer e, incluso, cuarto mundo. El año pasado critiqué el informe Global Competitiveness Report 2009-2010 en un artículo titulado “La escasa credibilidad de Davos”, Público, 11/02/09, en el cual documenté el escaso rigor del informe de aquel año. Debido a la enorme publicidad dada este año al informe me veo en la necesidad de analizar el informe 2010 de este año que, por desgracia, adolece de la misma falta de rigor que el anterior.

Y lo primero que debe decirse es que el informe no es un estudio que se base en datos objetivos, de los cuales se deriven sus conclusiones. El informe se basa principalmente en una encuesta que ha sido realizada por personas próximas al mundo empresarial en 139 países, con preguntas del tipo siguiente: “¿cómo valora la percepción popular sobre el comportamiento ético de los políticos en su país?”. La persona que responde a esta pregunta pone un número en una escala, lo cual me parece muy bien, excepto por el hecho de que si el intento es comparar las respuestas dadas por distintas personas en países diferentes habría que seguir un criterio homologable y explícito, pues de lo contrario, la pregunta y la respuesta se abre a toda serie de subjetividades que definen más al encuestado que al encuestador. En algunos países, el que contesta puede tener más simpatías hacia la clase política que otra persona de otro país, lo cual impactará enormemente en su respuesta, sin que ello refleje nada, por ejemplo, sobre la corrupción. Con este método de trabajo se concluye que Qatar, una dictadura medieval (paraíso para el mundo empresarial) aparece como uno de los países menos corruptos del mundo y que goza de una percepción popular más positiva sobre el comportamiento ético de sus políticos. En aquel país los miembros de la familia real controlan los mayores medios de producción. Otro país con comportamiento ético ejemplar es Omán, otra dictadura medieval en el Oriente Medio, conocido por su riqueza petrolífera y por tener una fuerza de trabajo (basada primordialmente en la inmigración) carente de los mínimos derechos laborales. En ambos países, Qatar y Omán, el que responde a la pregunta en la que se evalúa “la mayor confianza popular respecto al comportamiento ético de sus políticos” es un personaje del propio establishment de aquel país. Por lo visto, confianza popular quiere decir confianza empresarial en aquel estado que prohíbe la existencia de sindicatos. Por cierto, ambos países salen también muy bien parados en la mayoría de valoraciones. Así, a la pregunta de “cómo valora la contratación y el despido de trabajadores en su país” ambos países, que, como he dicho, carecen de sindicatos, aparecen entre los mejor valorados.

En todas estas categorías, como era de esperar, España aparece en la cola, muy por detrás de aquellos países. No hay duda de que la democracia y comportamiento ético del estado debe mejorarse en España. Pero poner dictaduras medievales como modelo de honestidad y falta de corrupción no es creíble. En ambos países –Qatar y Omán- los recursos se reparten entre sus familias reales. Por otra parte, es predecible que personas e instituciones en un sistema dictatorial (como son aquellos países) den opiniones más favorables a sus estados que en una democracia (como es España). La institución que responde al cuestionario en España (IESE, un centro de estudios empresariales) tiene una actitud muy crítica hacia el Estado español, lo cual me parece muy bien. Pero me parece muy mal que se compare con la evaluación que instituciones próximas al estado hacen sobre la limpieza y falta de corrupción estatal. Este método de trabajo es, no sólo carente de rigor, sino sujeto a todo tipo de manipulaciones y sesgos.

En realidad, cuando se contrastan los datos del informe, con los datos objetivos de agencias de evaluación creíbles, el informe aparece como lo que es: un nuevo panfleto ultraliberal. En educación, en el análisis de la calidad educativa (en conocimiento de matemáticas o ciencias), por ejemplo, España aparece en la cola, en la posición 99, por detrás de Kirguizistán (el año pasado estaban igualados). El informe PISA (el informe de la OCDE, de mayor credibilidad científica, basado en pruebas realizadas a los estudiantes) muestra que España, en esta categoría (conocimiento en matemáticas o ciencias), está ligeramente por debajo del promedio de la OCDE (el grupo de países más ricos del mundo), mientras que Kirguizistán está a la cola. Un tanto semejante podría decirse sobre la rigurosidad en la evaluación del sistema educativo (donde España aparece en el informe detrás de Zambia). Estos, y otros muchos datos, muestran el nivel de manipulación que se alcanza en este informe, cuyo objetivo es promover la visión neoliberal a lo largo del mundo. Y como era también de esperar, la mayoría de medios de información y persuasión españoles (de persuasión neoliberal) han proveído las cajas de resonancia para que se presente tal informe como lo que no es: un estudio objetivo sobre la competitividad de los países del mundo, incluyendo España. En realidad, es un panfleto político de sensibilidad neoliberal llevada a extremos.

¿REFUNDACIÓN DE LA IZQUIERDA?

Carlos Taibo, en 'Público'

No parece que Izquierda Unida, en su designio de refundarse, haya atraído de manera significativa a esos movimientos sociales que están, legítimamente, en su punto de mira. Aunque hay quien aducirá que muchos de los activistas de esos movimientos sienten un recelo biológico ante las ofertas que llegan de la coalición de izquierdas, no será bueno que en este caso nos quedemos con esa fácil explicación. No vaya a ser que esos activistas operen con IU como lo hacen tantos de nuestros dirigentes políticos ante los cambios que se registran en la izquierda abertzale…

Sin que pueda presumir de ningún conocimiento certero al respecto, creo que, sintonías cognitivas y emocionales aparte, los activistas que me ocupan –o la mayoría de ellos– aprecian como poco tres carencias en la oferta que IU plantea. La primera de ellas nos recuerda que, aunque Izquierda Unida declara ser una fuerza orgullosamente anticapitalista, la concreción programática de esa definición deja mucho, muchísimo que desear. Y es que, al fin y al cabo, lo único que IU parece reivindicar en estas horas es la preservación de nuestro maltrecho Estado del bienestar y, en paralelo, la reconstrucción de la desregulación perdida al calor de las prácticas neoliberales. El proyecto correspondiente, incapaz de abandonar el escenario que el sistema ofrece, se ajusta entonces a lo que cabe entender que es una socialdemocracia consecuente. Esta última, contenta con gestionar el capitalismo, no tomaría en serio en momento alguno, sin embargo, la posibilidad de salir de él. En tal sentido, IU no llevaría delantera alguna a nuestros sindicatos mayoritarios, lamentablemente enfangados en el mismo lodazal. Permítaseme agregar, eso sí, que no deseo ignorar en modo alguno que existen diferencias muy honrosas entre ese proyecto de socialdemocracia consecuente y el triste remedo de la letanía neoliberal que nos ofrece la socialdemocracia oficial articulada en el Partido Socialista. Pero me temo que a estas alturas muchos están ya por otras cosas y miran con desdén aquellas propuestas que se contentan, por ejemplo, con reclamar la reconstrucción del sector público de la economía sin hacer, al tiempo, llamadas claras a la socialización y la autogestión.

La segunda de las carencias invocadas no es otra que la vinculada con el papel meramente retórico que Izquierda Unida parece atribuir a un problema acuciante: el de los límites medioambientales y de recursos del planeta. Cuando IU contempla ese problema en los términos en que lo hace, está acatando sin rebozo un discurso, el dominante, que nos dice que debemos aparcar cualquier consideración seria de la cuestión ecológica en provecho de la resolución, imperiosa, de los problemas económicos y sociales del momento. Crasa equivocación esta que olvida que el crecimiento económico por todas partes idolatrado, el cambio climático con sus tétricos efectos, el encarecimiento inevitable en los precios de la mayoría de las materias primas energéticas y la prosecución del expolio de los recursos humanos y materiales de los países pobres tienen tanto o más relieve que la resolución, cargada de equívocos, de esa crisis que el sistema prefiere etiquetar, interesadamente, de financiera. De nuevo se hace evidente que lo que en realidad se halla en quiebra no es, pese a las apariencias de las que bebe un omnipresente y biempensante discurso, el proyecto neoliberal, sino la propia civilización capitalista.

La tercera de las carencias que explica muchos de los recelos de tantos movimientos sociales es la certificación de que en el proyecto orgánico de IU –no hablo ahora de lo que puedan hacer por su cuenta muchos de sus respetabilísimos militantes– no se aprecia ninguna voluntad de construir, desde abajo y desde ahora, un mundo nuevo. Ahí está, para testimoniarlo, el hecho de que en Izquierda Unida, que se ha inclinado por mantener sus pactos de gobierno con el Partido Socialista, tiende a confundirse sibilinamente la refundación de la organización propia –su supremacía no se somete a discusión– con la refundación de la izquierda en general. La trama principal –se presente como se presente– sigue siendo la característica de cúpulas dirigentes que concurren a las elecciones y nos ofrecen cambios que habrán de llegar a través de leyes aprobadas por los parlamentos. Si en el discurso de esas gentes aparecen muchas veces la república, la ciudadanía y la sociedad civil, rara vez se asoman, infelizmente, y por el contrario, la autogestión, la democracia directa, la contestación franca del vigente orden de propiedad y la denuncia de la explotación y de la alienación. Que el terreno en el que quieren jugar está lleno de minas y de arenas movedizas –así, las de una propuesta de república federal que parece esquivar que antes hay que garantizar, por lógica, la plena voluntariedad de las adhesiones, y que para eso hace falta un reconocimiento expreso, y previo, del derecho de autodeterminación– lo sabe a estas alturas el más torpe. Aunque, claro, uno está llamado a entender rápidamente las cosas si el objetivo mayor de Izquierda Unida no es atraer a los movimientos sociales alternativos, sino hacer lo propio con los votantes socialistas descontentos…

Bien está que IU asuma, en fin, un discurso crítico sobre la Transición y procure emplazarnos en un escenario distinto del derivado de aquella. Tienen los activistas el derecho a preguntarse, sin embargo, si la propia coalición de izquierdas no es, en su pulsión electoralista, en su livianísima respuesta ante tantas agresiones, en su lastre burocrático y en sus opciones programáticas, una de las paradójicas secuelas de las muchas miserias que nos ha regalado esa Transición. Como tienen el derecho a preguntarse si –al exigir toda refundación, por lógica, que se modifiquen las bases de sustento– IU nos está ofreciendo algo realmente nuevo.

Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid
Ilustración de Alberto Aragón

EL GOBERNADOR CONTRA EL ESTADO

Juan Torres López, en 'Sistema Digital'

En otras ocasiones he comentado ya en esta columna que las posiciones políticas del gobernador del Banco de España nacen de a una visión ideológica de las relaciones económicas que no se corresponde con la realidad.

La mejor prueba de ello son sus continuos errores de análisis y predicción, fácilmente comprobables si a posteriori se contrastan sus declaraciones públicas con lo que efectivamente ha ido sucediendo, o los análisis que ha hecho el banco con la evolución real de la economía.

Así, pese a disponer de todos los medios a su disposición, el Banco de España y su gobernador (como los de otros países) fueron incapaces de prever la crisis financiera ni siquiera cuando estaba a dos palmos de sus narices. De no ser por la gravedad de la situación, daría risa que quien ha demostrado tantas veces su falta de acierto y perspicacia en el análisis de la realidad se presente ahora a la ciudadanía como el que tiene las claves para salir de la crisis.

Y a pesar de disfrutar de todas las competencias políticas necesarias, el Banco de España ha sido incapaz de cumplir con el principal objetivo que se le encomienda, evitar la subida de pecios, y ha permitido que los de la vivienda alcance los niveles más altos de la historia.

El gobernador mantiene también desde hace tiempo, como sus colegas del Banco Central Europeo, una posición sobre la política fiscal basada en una mera convicción ideológica sobre el papel del gasto público y de los impuestos que está frenando en toda Europa la posibilidad de crear actividad económica suficiente, de alcanzar pleno empleo y de proporcionar a su ciudadanía bienestar y progreso, en aras simplemente, de salvaguardar los intereses de las grandes empresas que dominan el mercado europeo y a las propias instituciones políticas.

Como he dicho también en otras ocasiones, el gobernador miente además cuando analiza lo que está ocurriendo en la economía española.

Si fuera la primera vez que lo dice se podría calificar como un error de análisis pero afirmar de forma ya tan reiterada que el "vertiginoso aumento del número de parados" se debe a "las disfuncionalidades en el funcionamiento de nuestro mercado laboral" es sencillamente una mentira. Porque lo que ha hecho y hace que tengamos tasas de paro tan elevadas no son ni las normas o instituciones laborales que regulan nuestro mercado laboral sino la falta de suficiente soporte productivo y la excesiva especialización de nuestra economía en la construcción que quizá sea la actividad económica más proclive a utilizar la mano de obra al socaire de los vaivenes del ciclo. Y el gobernador sabe perfectamente que por muchas reformas laborales que se lleven a cabo en la línea que él propone no se resolvería el problema del paro si nuestra economía sigue basándose en la especulación con el ladrillo, sin disponer de más capital social y, sobre todo, de un mayor componente de innovación y capacidad para generar valor añadido.

Pero si todo eso es grave, las declaraciones que hizo el gobernador en su comparecencia ante el Congreso de los Diputados el pasado día 5 traspasan ya un nuevo e increíble Rubicón.

No entraré ahora en algunas de sus manifestaciones más concretas y completamente infundadas, como que abrir las cajas de ahorro al capital privado les permitirá afrontar el futuro "sin necesidad de solicitar ayuda de los contribuyentes", cuando la realidad es que en España y en todo el mundo quien más ayuda ha recibido del Estado, ahora y antes, ha sido precisamente la banca privada. Me referiré a otras tres que considero mucho más graves y que , en mi opinión, merecen una censura social y política inmediata y contundente en defensa de nuestra democracia.

En primer lugar, me refiere al hecho de que Fernández Ordóñez dé órdenes al gobierno al señalarle imperativamente que "debe cumplir el objetivo de reducir el déficit hasta el 6% sobre el PIB en 2011", lo que significa ni más ni menos que el gobernador del Banco de España se arroga la función que desde que se acabó con las monarquías absolutistas corresponde al poder legislativo como expresión directa de la voluntad popular.

Se diría que esa posición del gobernador es la expresión de su independencia y así lo es efectivamente. Pero ahí radica el problema porque de esa forma se manifiesta claramente que la existencia de una autoridad o institución independiente del Estado es materialmente incompatible con su carácter democrático. En la medida en que priva a los poderes representativos de capacidad material de decidir autónomamente en el ámbito de sus competencias constitucionales (como es elaborar libremente un presupuesto en el que se fijan los ingresos y gastos que se consideran más convenientes para los intereses de la nación) un banco central independiente actúa como un verdadero corsé, como una limitación material de la democracia.

Como decía el gran constitucionalista y primer presidente de nuestro Tribunal Constitucional Manuel García-Pelayo "es ingenuo suponer que en la mayoría de los casos el instrumentario técnico esté en condiciones de proporcionar la única, mejor y, por tanto, indiscutida vía posible. Lo cierto es que las políticas económicas favorecen a unos intereses y lesionan a otros y que (…) en la mayoría de los casos, los costos de las soluciones dadas se reparten desigualmente entre los distintos grupos o estratos de la población" (Las transformaciones del Estado contemporáneo. Alianza, Madrid, 1990, pág. 74).

Otra cosa es que deba gozar de autonomía para desarrollar la política monetaria que responda a unos objetivos generales de política económica que deben ser definidos con los poderes representativos y que, en todo caso, debe aplicarse coordinadamente con la fiscal, nunca como una restricción de esta última.

En segundo lugar, me refiero a las declaraciones del gobernador en el debate con los parlamentarios, cuando afirmó que "las comunidades son soberanas hasta cierto punto si nos fastidian a todos". Una auténtica barbaridad que no solo pone en cuestión nuestro ordenamiento constitucional sino que responde a ese nuevo tipo de pensamiento totalitario que permite a quien lo sostiene considerarse a sí mismo como exclusivo intérprete y depositario de "todos" los intereses sociales.

Es una aberración insensata considerar que las comunidades autónomas son ajenas al "todos", como si sus gobiernos no fueran la expresión democrática de la voluntad popular y parte del todo y cuyo poder soberano (que no es ni puede ser otro que el que les da la constitución) no puede quedar al albur de lo que afirme una autoridad independiente que se siente intérprete inequívoco de lo que beneficia o "fastidia a todos" los demás.
Es evidente que la política fiscal de las comunidades autónomas debe diseñarse en el marco de la de todo el Estado pero no en términos de una cesión de soberanía sino de su ejercicio compartido y, mucho menos, en virtud del criterio que establezca unilateralmente un poder que no está ni puede estar concebido para imponerse a los demás.

Finalmente, me refiero también a la posición que adopta el gobernador ante los ataques que sufre la economía española, que forman parte de lo que en su día calificó el presidente de la Junta de Andalucía como "terrorismo financiero".

Cabría pensar, a la vista está que ingenuamente, que cuando un Estado democrático se ve amenazado sus autoridades, y más específicamente el gobernador de su banco central dada la naturaleza de esos ataques, debería ponerse a su lado, y como un servidor fiel defenderlo de los peligros que suponen.

Sin embargo, en lugar de censurar a quienes especulan y constantemente difunden incluso falsedades sobre la economía española, el gobernador aviva las llamas que encienden poniendo en duda los daros del gobierno y llama a complacerlos y a aceptar sus chantaje para ganar una credibilidad que, a la vista está, nunca garantiza que los mercados actúen de un modo menos depredador frente a nuestra economía. No sirve el gobernador a su estado sino que actúa en su contra al dar alas a quienes lo están atacando.

VARGAS LLOSA: NOBEL DE LITERATURA

Visto en Kabila

Varias veces en la final. Dicen que un año estuvo a un voto de conseguir el premio Nobel. Hoy no se le ha resistido.

Pocos escritores me han hecho disfrutar tanto. Escribiendo ficción Mario Vargas Llosa es un grandísimo artista. Un magnífico elucubrador de las letras.

Una ancha franja nos separa en la ideología, pero hoy me gustaría homenajear al escritor que me ha regalado placer, que me ha emocionado, que me ha hecho reír, que me ha descubierto mundos nuevos.

El hablador hizo un elogio de la madrastra a la vez que leía los cuadernos de don Rigoberto. Allí estaba, cerca de la ciudad, y los perros y los cachorros se entretenían mientras la tía Julia y el escribidor, paseaban por el jardín de la casa verde, charlando sobre la guerra del fin del mundo y recordaban esa conversación en la catedral que tuvieron con Pantaleón y sus visitadores. Nunca se había divertido tanto como en la fiesta del Chivo, cuando la historia de Mayta no hablaba de las travesuras de la niña mala sino de ese merecido paraíso en la otra esquina. Había ganado el desafío, el sueño del celta se había hecho realidad. Hoy Vargas Llosa había conseguido el premio Nobel de literatura.

Salud y República

NORMALIDAD

Quilombo

"Normalidad" es una palabra que se ha repetido mucho esta semana que termina, de huelga general y manifestaciones por toda Europa contra las políticas de ajuste. Han abusado de ella desde el presidente del gobierno español hasta sus ministros, pasando por los medios de comunicación. Aquí no pasa nada, todo forma parte de la sucesión natural de los acontecimientos que entran en el "debe" de la contabilidad política: es "normal" que la gente muestre su descontento ante los mayores recortes en el gasto público que se recuerdan y ante reformas laborales que no se atrevieron a hacer ni los gobiernos de derecha. La protesta ciudadana debe neutralizarse con la propaganda, con el arbitrario arbitraje de "derechos" que se desempolvan para la ocasión (los del trabajo, los de los usuarios) y si ello no basta, como así fue, pues habrá que hacerlo mediante la organización de una puesta en escena teatral. Al final todos habrán cumplido "con su papel": los sindicatos, el papel de manifestarse y desfilar; los asalariados, el de hacer huelga; los medios, el de construir el relato que pase a la posteridad; y el gobierno, el de aportar cifras, mantener el orden público y hacer caso omiso a las reivindicaciones, por aquello de la "responsabilidad".

Cumplir "con un papel" significa también representar, en este caso una clase, llámese obrera, trabajadora o clase media. "Por la no desaparición de la clase media", decía un cartel en la manifestación sindical de Barcelona,según relata Alberto Arce. Con semejante programa, ¿cómo no simpatizar con el desprecio de quienes no se sienten representados por los sindicatos o de quienes se sienten irrepresentables? Habrá que recordar aquel viejo objetivo comunista que consistía precisamente en ladesaparición de las clases tal y como se configuran en el capitalismo.

En las altas esferas europeas sucede lo mismo. El mismo día 29 de septiembre, fecha de la jornada de acción convocada por los sindicatos europeos, el presidente del Consejo Europeo Herman Van Rompuy emitió un comunicado que muy pocos han visto pero que expresa el consenso de una elite:

Las protestas, dijo, son comprensibles. Pero las medidas de ajuste que se tomaron para salvar el euro fueron excepcionales, aunque no haya signos de reversión. Para el cristiano demócrata Van Rompuy, la economía europea mejora y la salida de la crisis no consiste en otra cosa que en la recuperación del crecimiento y la creación de empleo. Una fórmula, la de la estrategia de Lisboa aprobada hace diez años, en la que coinciden los propios sindicatos: "crecimiento y empleos" fue también el lema de la jornada de acción del 29 de septiembre. Rompuy, en una línea similar a la de Zapatero, apela a los "espíritus animales" de Keynes: "la confianza es la base del crecimiento", "debemos tener confianza en nuestros bancos, en nuestras finanzas públicas y en nuestro futuro".

No hacía falta pactar ninguna huelga, como se ha insinuado: los cauces que deja la democracia representativa son tan estrechos que todo debe pasar por un ritual muy formalizado y encuadrado por la policía, como las procesiones religiosas o aquellos desfiles soviéticos de primero de mayo. Cualquier desborde, o cualquier acto político, por pequeño que sea, que rompa con esta pretensión de "normalidad" será objeto de criminalización. Todo con tal de evitar lo que los gobiernos europeos denominan la "radicalización". Sucedió con la audaz ocupación del edificio Banesto en Plaza de Cataluña donde se estaban congregando cada vezmás gente para hablar y hacer otra política. O con el campamento No Border en Bruselas, que durante una semana ha puesto en evidencia el racismo institucional presente en las políticas europeas de inmigración. Doscientas cincuenta personas del campamento fueron detenidas cuando asistían a la manifestación sindical en aplicación de la figura legal de la "detención preventiva administrativa". Cuando terminó la manifestación oficial atrás quedaron, sin embargo, algunos carteles con cierto aire situacionista. Y mensajes inquietantes.