LA JUSTICIA RECHAZA LAS MANIOBRAS DEL GOBIERNO DE MADRID PARA PRIVATIZAR YA LA SANIDAD

Los 50 jueces que componen la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid deciden devolver estos recursos a las respectivas secciones del tribunal que los venían analizando
Adoptó la decisión en apenas dos horas
El fallo supone un claro revés para las ansias privatizadoras del Gobierno de Ignacio González

Elena Herrera, en 'infolibre.es' 

Los 50 jueces que componen la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Madrid, reunidos este jueves para deliberar sobre los distintos recursos contra la privatización de seis hospitales madrileños que se estaban tramitando en diferentes instancias del tribunal madrileño, han decidido devolver estos recursos a las respectivas secciones del tribunal que los venían analizando. La decisión la adoptó tras apenas dos horas de debate y pone fin a las maniobras capitaneadas por el anterior presidente de esta Sala, el juez Gerardo Martínez Tristán –casado con una consejera de Cospedal y ahora vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a propuesta del PP–, que decidió acumularlos bajo una instancia entonces controlada por él mismo. Según fuentes del TSJM, varios magistrados han anunciado la formulación de votos particulares que se darán a conocer una vez estén dictados.

Martínez Tristán llegó a admitir que el Gobierno de Madrid le había pedido que llevase el asunto al pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM, aunque según su versión rechazó inicialmente esta idea y sólo la adoptó cuando creyó que había razones jurídicas para ello. Tanto el presidente del Gobierno madrileño, Ignacio González, como el consejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, se felicitaron por la decisión con el argumento de que un acuerdo adoptado por 50 magistrados (los que componen el pleno) tendría más garantías que otro decidido por los tres jueces que componen cada Sala.

AUDITORÍA Y QUITA DEL DÉFICIT TARIFARIO

Juan Laborda, en Vox Populi

El escándalo del sector eléctrico pone de manifiesto cómo se las gasta en España, en nombre de una falsa liberalización, unaoligarquía económica y política que actúan de manera impune contra la ciudadanía. Para ello cuentan además con el silencio cómplice de los grandes grupos de comunicación, participados, financiados y mantenidos por dicha plutocracia.

Se está produciendo una transferencia de renta encubierta de los consumidores a estas oligarquías económicas y políticas, que actúan al margen de la competencia, vía acuerdos tácitos nocturnos plasmados con alevosía en su vehículo preferido, el Boletín Oficial del Estado (BOE). La subasta de electricidad del jueves 19 de diciembre es la gota que colma el vaso respecto a un sector que ha actuado impunemente desde su liberalización.

DOCUMENTAL "PRIVATIZANDO EL MUNDO"

¿Es posible privatizar un lago? ¿y patentar un gen? La codicia de las grandes corporaciones no tiene límites, menos si sigue amparada por las distintas legislaciones vigentes…

Emitido por Canal Odisea, realizado por la canadiense Carole Poliquin.

Temas que se tratan:

Privatización del agua: Las corporaciones entienden que el agua debe ser comercializada igual que el petroleo, que es lógico “extraerla” de donde más hay, y venderla a quien más paga. Pero se argumenta que el agua es necesaria para la vida, que no se puede tener acceso al agua sólamente en función del nivel económico.

Propiedad sobre las semillas: Grandes multinacionales desarrollan una serie de semillas y las venden junto con una licencia de uso, diciendo que quien no las quiera, que no las compre. Los agricultores argumentan que ya no hay en el mercado otras semillas, que además si nacen plantas en sus tierras con las modificaciones hechas por la multinacional, ya sea porque quedan en la tierra de otros años, que llegan con el viento o cualquier razón, pueden ser denunciados al “incumplir” la licencia impuesta.

UN MAR DE INDIGNACIÓN EN DEFENSA DEL AGUA

Enrique Gracia, en El Periódico de Aragón

La celebración este año del Día Mundial del Agua ha coincidido con la fase final de la recogida de un millón de firmas para una Iniciativa Ciudadana Europea, "El agua es un derecho humano" que en su día fue promovida por los sindicatos de servicios públicos de la CES. A través de esta iniciativa, procedimiento de participación ciudadana previsto en el Tratado de Lisboa, pretendemos conseguir una regulación de rango europeo que considere el suministro del agua y el saneamiento un servicio público esencial y que no se privatice su gestión. En España y en Aragón participan activamente en esta campaña todas las organizaciones que han constituido la Red de Agua Pública.

La Iniciativa Ciudadana contra la privatización del agua nace en un momento que no puede ser más oportuno porque las instituciones europeas están actualmente promoviendo la liberalización de los servicios y la privatización del ciclo del agua en todos los países del sur de Europa.

Los sindicatos y los movimientos sociales nos oponemos a la privatización del agua porque no hay ningún dato empírico que avale, como afirman los interesados en su gestión privada, que ésta sea más barata o más eficiente que la gestión pública. Todo lo contrario.

HECHOS Y MODELOS SANITARIOS

Javier Muñoz Bravo (*), en 'provincia.es'

 La privatización de la gestión de algunos hospitales y centros de salud que pretende llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad de Madrid merece un análisis pausado ya que no sería de extrañar que otros gobiernos regionales siguieran el mismo camino privatizador que el madrileño empleando los mismos argumentos para justificarse. Los argumentos fundamentales son: la privatización de hospitales y centros de salud ahorrará dinero a los ciudadanos, contribuirá a la reducción del déficit y mejorará la eficiencia del sistema. Si esto es así debiéramos concluir que si una privatización parcial mejora la eficiencia y disminuye el gasto, la privatización total debiera ser aún más eficiente y debiera ser más barata que el sistema de gestión pública que actualmente existe en España.

Vamos a los hechos. Tomemos como referencia algunos indicadores básicos extraídos de las estadísticas de una entidad neutral en este debate: la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Según la base de datos de la OCDE sobre la salud 2012 el gasto sanitario en España alcanzó en el año 2009 el 9,6 % del PIB. Debe considerarse además que este gasto se ha incrementado sustancialmente (en 2007 era del 8,5 %), no tanto por el gasto en sí mismo sino por la caída del PIB debida a la crisis. La media de gasto respecto al PIB de los países de la OCDE es del 9,5 %. Si nos vamos al gasto anual per cápita el promedio en España es de 3.076 USD claramente por debajo de la media de la OCDE que es de 3.268 dólares americanos (USD).

CUANDO VINIERON A POR MI...

Rosa María Artal, en 'eldiario.es' 

Como todas las frases repetidas, el “ Cuando vinieron a por mí… ya no quedaba nadie que pudiera hablar en mi nombre” se ha convertido en un tópico… desactivado. La reiteración produce esos efectos en el infantilizado y vacuo mundo actual. Pero lo cierto es que responde a un hecho trágicamente real: la pasividad social alemana que permitió el triunfo del nazismo. Y de sus métodos. Curiosa la historia de su auténtico autor, Martin Niemöller. Tras el apoyo y el silencio, reaccionó tarde y… también fueron a por él. La ingenuidad poco experimentada acude, asimismo, a quitar hierro a la amenaza. Hablar de esto es provocar la jocosa alusión a la Ley Godwin. Y, sin embargo, algo muy grave está ocurriendo.

Primero fueron, sí, quizás a por los funcionarios. Inicialmente a los de la Administración. El neoliberalismo, ya sabemos, detesta lo público, en particular lo que puede brindar beneficios privados y, de él, solo adora las fuerzas que guardan… "su" seguridad. Y como no éramos funcionarios de la administración… nos callamos. Luego se lanzaron a por los sindicalistas que –mal o bien- equilibran el poder del empresariado si decide ejercerlo arbitrariamente. Tampocohicimos nada. Todo lo contrario, teníamos ya sectores del pueblo llano a quienes enfrentarnos y odiar, olvidando a los auténticos culpables.

Los ataques llegaron después a otros funcionarios: los de educación y sanidad. A los servicios esenciales que ellos prestan a todos. La tijera ha funcionado a placer del mando. Algunos, muy conservadores, nunca pensaron que la plaga les alcanzara. Pero ahí está. En la ejemplar defensa de la educación y la sanidad pública que sus profesionales llevan a cabo, aún hay elementos que quitan pancartas contrarias al PP, como si los recortes llovieran del cielo.

¿CONOCÍA USTED ESTE TEXTO?

J. I. González Faus

Como ocurre con todos los grandes eventos históricos, la crisis en que andamos sumidos y a la que (pese a las promesas embusteras de los gobiernos) todavía no se le ve salida, tiene una multitud ingente de causas: unas personales, otras estructurales, unas interiores, otras exteriores, unas más inmediatas otras más primeras y remotas…

Entre estas últimas, hay economistas que creen que la raíz primera de toda la crisis europea fue la constitución del euro como moneda única: no porque eso no fuera muy deseable sino porque se hizo antes de tiempo y sin las condiciones mínimas para asegurar su correcto funcionamiento: por razones de avara impaciencia más que de unión de pueblos. Fue un riesgo muy grande que, a poco que algo se torciera, podía acabar como el rosario de la aurora, pero sin aurora. Algo que, por desgracia, está marcando demasiado la construcción europea…

El indio Amartya Sen, premio Nobel de economía en 1998, fue de los primeros en alertar sobre los grandes riesgos de la operación, pero, como era un economista muy lejano y poco conocido, no se le hizo ni caso. Más tarde P. Krugman, otro premio Nobel, ha alertado muchas veces sobre las probabilidades crecientes de que el euro acabe por hundirse. Pero como es norteamericano, se le desautorizó pretextando que decía todo aquello por envidia hacia Europa y para mantener la solidez de un dólar sin rivales.

CONTRAINFORME SOBRE LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD

 Nurainaya Bizancio, en 'Acción + Reacción'


Todos los ciudadanos deben de saber cuál es la realidad de las propuestas que se están haciendo y las consecuencias de los recortes.

Este contrainforme explica brevemente por qué el modelo de sanidad privada en Cataluña (y quizás se aplique al resto de CCAA) es altamente perjudicial para los ciudadanos.

Acceder al Contrainforme completo:
(Castellano)
(Català)



La tendencia a la privatización supone:
una reducción en la calidad del sistema sanitario al no invertir en servicios necesarios aunque “no rentables” como la atención primaria
se perjudicaría la salud del paciente en favor del beneficio económico de esas empresas privadas.Los médicos se guiarán por lo que es beneficioso para las cuentas del hospital y las suyas, y no por lo que es beneficios para la salud del paciente
incremento del gasto sanitario por parte del Estado (es decir este modelo no sólo no lograría disminuir el gasto sanitario como erróneamente se argumenta, sino que probablemente lo incrementaría).

La salud de las personas no puede ser una variable con la que “jugar” para incrementar los
beneficios y plusvalías de unos pocos, en detrimento de la calidad de la asistencia sanitaria.
La salud no está en venta, es un derecho mínimo garantizado por la Constitución.

¿SANIDAD PÚBLICA O PRIVADA? - se acelera la privatización de la sanidad

Nurainaya Bizancio

Creemos necesario que se divulgue la siguiente información referente al modelo de privatización del sistema sanitario que se propone en Cataluña y posteriomente podría aplicarse a todo el terriotorio estatal (referencia a artículo de El País)

Todos los ciudadanos deben de saber cuál es la realidad de las propuestas que se están haciendo y las consecuencias negativas que tendrá estos y otros recortes para nuestra salud.

En el actual sistema sanitario español prima la salud del paciente, ya que el médico no recibe ni beneficio ni perjuicio económico por los tratamientos o diagnósticos que realiza. Su objetivo es el bieniestar del paciente y no la “rentabilidad económica” de cuidar la salud de éste.

La Generalitat ha propuesto un nuevo modelo de gestión en el que los centros sanitarios serán empresas privados y obtendrán beneficios o pérdidas. Asimismo los médicos ya no serían trabajadores del estado sino que “se convierten en empresarios del sector“, es decir, también recibirán un plus economico si “ingresan más para el hospital de lo que gastan para el hospita” en pruebas y tratamientos.

POR UN SISTEMA PÚBLICO DE CAJAS DE AHORRO

MANIFIESTO

Hay que nacionalizar Caja Madrid-Bankia
Por un Sistema Público de Cajas de Ahorros

Firmas a 8 de julio 2.422

Este es el resumen de un informe más extenso, que puedes consultar en esta misma página web, en el que se explica la necesidad de nacionalizar Caja Madrid-Bankia y del conjunto de Cajas de Ahorros, para convertirlos en un Sistema Público de Cajas de Ahorros, concretando toda una serie de medidas básicas, para las que te pedimos tu firma y tu apoyo activo a fin de crear una Plataforma que realice una labor de difusión y movilización en su apoyo.

La crisis económica se ha convertido en la excusa de los gobiernos estatal y autonómicos, alentados por el Banco de España, para convertir definitivamente a las Cajas de ahorros en bancos privados. La transformación de Caja Madrid en BANKIA, junto con otras seis Cajas (de Castilla León, La Rioja, Cataluña, Canarias y la Comunidad Valenciana), pondrá en manos de grandes inversores los casi 150.000 millones de euros de los ahorros de los madrileños. Las peores consecuencias de estas medidas las sufrirán las familias trabajadoras.

Estas medidas no aseguran un buen uso de nuestros ahorros. Por el contrario, al convertirse en entidades plenamente privadas y desligadas del objetivo social, susceptibles de ser vendidas al mejor postor en cualquier parte del planeta, su volatilidad se incrementa y el riesgo de que nuestros ahorros desaparezcan por una mala gestión, se multiplica. Importantes bancos han quebrado en el mundo, y muchos más lo habrían hecho si no se los hubiera sostenido con dinero público. Los gobiernos se han endeudado para salvarlos y, ahora, nos exprimen a todos a través de la deuda pública, forzando el recorte de salarios, del empleo público y de los gastos sociales. Los grandes bancos españoles han sido las entidades financieras europeas que más dinero han recibido del Banco Central Europeo (BCE). El BCE les presta el dinero a tipos en torno al 1% y, a su vez, ellos lo prestan a otro mucho más alto, por ejemplo al Gobierno español. Si no hacemos nada, también se adueñarán de las Cajas y de nuestros ahorros para utilizarlos en su beneficio.

ACCIONISTAS DE S&P Y MOODY'S SE PREPARAN PARA COMPRAR BARATO EN LAS PRIVATIZACIONES

Pere Rusiñol

En mayo de 2010, inmediatamente después de la decisión de la UE de emprender un duro ajuste coordinado en todos los países, el jefe de deuda soberana de Moody's, Pierre Cailleteau, dejaba su puesto en la agencia que, con sus rebajas de calificación, había desempeñado un papel clave en la crisis de la zona euro. Y en septiembre, Cailleteau estaba ya en Lazard, uno de los grandes bancos de inversión estadounidenses.

Un año después de aquella dramática decisión, que puso contra las cuerdas al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, la privatización de las cajas una de las consecuencias imperativas del giro de mayo de 2010, está a punto de iniciar una nueva fase con la salida a Bolsa de Bankia, prevista para julio y que marcará el tono del proceso de privatización de las cajas de ahorros en España. Y el principal asesor de la operación será precisamente Lazard, el banco donde recaló Rodrigo Rato tras salir del FMI y que en septiembre fichó a Cailleteau, el hombre que año tras año colocaba a España como el peor país en su "índice de miseria".

Lazard no es la única conexión con Moody's de la OPV: los cuatro bancos elegidos para colocar el tramo institucional Bank of America, Deutsche Bank, JP Morgan y UBS también controlan fondos que tienen acciones de la agencia, entre el 0,22% y el 0,43%. Y todos participan del accionariado de su principal competidor, Standard & Poor's, que se reparte con Moody's más del 80% de la cuota de mercado mundial. Si se agregaFitch Ratings, acaparan el 95% de la torta.

Ola de privatizaciones

Pero si el foco se coloca en los compradores potenciales de acciones, las vinculaciones con las agencias aún son mayores. Ante la ola de privatizaciones en marcha Bankia, Banca Cívica, Loterías, Aena y las cajas compitiendo a la desesperada por capital todos los analistas sitúan en la parrilla de salida a los grandes fondos estadounidenses, que llevan meses catando el sector y estudiando comprar acciones de cajas, cuanto más baratas, mejor: BlackRock, que mueve una cantidad que dobla y supera el PIB español, y sus mayores rivales, Capital Group y Fidelity.

TOMÁS GÓMEZ Y LA BANCA PÚBLICA

Juan Torres

El candidato socialista a la presidencia de la comunidad de Madrid, Tomás Gómez, ha propuesto recientemente la creación de un banco público si gana las elecciones para garantizar la financiación de los emprendedores y empresas que crean empleo. La propuesta representa un golpe de aire fresco que viene a demostrar que aún hay vida en la izquierda socialdemócrata, incapaz a lo largo de la crisis de darle respuestas distintas a las neoliberales, que no hayan producido perdidas de bienestar, recortes de derechos sociales e incremento de la desigualdad y la insostenibilidad económica y social.

Con su propuesta, Gómez demuestra que también dentro de esta izquierda hay ideas distintas a la que se están aplicando, que todavía quedan socialistas coherentes y respetuosos con sus principios y que están dispuestos a ponerse contra la corriente del pensamiento neoliberal dominante para evitar que la crisis la paguen los sectores sociales de menor renta. Y al hacerlo demuestra también que no es obligado someterse sin más al dictado de unos poderes financieros que imponen respuestas que no solo representan peores condiciones de vida para las clases trabajadoras y para los pequeños y medianos empresarios sino que, para colmo no sirven para resolver los problemas económicos que hay sobre la mesa. Y, en particular, la falta de financiación que ahoga a empresas y consumidores y que sigue impidiendo que se recupere la demanda, la actividad y el empleo.

EL FALSO REMEDIO DE LAS PRIVATIZACIONES

José Manuel Naredo, en 'Público'

El afán de hacer caja vendiendo patrimonio no augura un futuro muy prometedor para quienes lo practican. Sin embargo, es lo que viene haciendo el Estado español en los últimos lustros, arrastrado por la fiebre privatizadora de sus gobernantes. Las privatizaciones se han acordado, tanto en momentos de auge como de declive económico, por gobiernos socialistas y populares que mostraron en este empeño un continuismo digno de mejor causa, al verse espoleados por los mismos intereses dominantes, siempre deseosos de parasitar y/o privatizar lo público. Se fueron así desmantelando y vendiendo un sinnúmero de empresas e instituciones públicas nacidas para fomentar la actividad o suplir las carencias de la iniciativa privada en la industria, la agricultura, la banca o determinados servicios, como el abastecimiento de agua, los transportes, las comunicaciones… o la vivienda social. Y cuando el proceso privatizador parecía ya haber culminado con la venta de las llamadas “joyas de la corona” (Argentaria, Telefónica, Endesa, Tabacalera y Repsol), ha vuelto con renovado ahínco para privatizar desde Aena y las cajas de ahorros hasta el Canal de Isabel II.

Ahora se justifican engañosamente las privatizaciones como medidas de emergencia para “tranquilizar a los mercados” y facilitar la “salida de la crisis”. Se olvida que los analistas de la deuda no sólo miran los ingresos, sino también el patrimonio que muestra en el balance la solvencia de las entidades. Y que estas privatizaciones de emergencia, realizadas generalmente a precio de saldo, suponen pan para hoy y hambre para mañana. Sobre todo cuando, tras sanear el pastel con dinero público, se trocea para vender sus partes más suculentas, quedándose el Estado con los descartes que los compradores privados no quieren. Así, mientras los aeropuertos y las cajas con más margen de negocio se privatizarán, la existencia del resto quedará a expensas de los contribuyentes de un Estado cada vez más escuálido al que sólo le queda por privatizar poco más que las loterías. ¿Se acabará cediendo también este jugoso instrumento recaudatorio a manos privadas sin exigir, como hasta ahora, responsabilidades a quienes decretan semejante saqueo de lo público?

José Manuel Naredo es economista y estadístico

LAS INFRAESTRUCTURAS PRIVATIZADAS NO FUNCIONAN

Carme Miralles-Guasch

Los transportes privatizados en Gran Bretaña no funcionan. No funcionan con la eficacia, seguridad y garantía que un país de su categoría necesita. Y en especial los transportes de uso colectivo, los trenes y los aeropuertos.

Gran Bretaña, con la mejor y más extensa red de ferrocarril del mundo, admirado y copiado en muchos países a principios del siglo XX, es hoy un lugar donde las inclemencias meteorológicas ganan la partida. Como en el siglo XIX, cuando un viaje tenía un alto grado de incertidumbre, pues no había ni la técnica ni la sabiduría para superar las voluntades climatológicas.

¿Qué es lo que ha pasado a lo largo de estas últimas décadas para que las infraestructuras aeroportuarias no garanticen los desplazamientos y para que los trenes no funcionen? ¿Qué razones han llevado a que miles de ciudadanos estén durmiendo en los aeropuertos británicos?

EXPOLIO

El P$O€ continua siguiendo la hoja de ruta redactada por el FMI para salir de la crisis:
-aval público de la deuda bancaria
-abaratamiento del despido
-desmantelamiento del sistema público de pensiones
-reducción del sueldo de los funcionarios
-recorte de inversiones
-reducción del gasto social

Las mismas recetas neoliberales que tan bien han sentado a irlandeses y letones, y con anterioridad hundieron economías como la argentina o la boliviana, cuyas economías sólo han empezado a levantar cabeza cuando echaron al FMI casi textualmente a patadas (y a Islandia le salvó un referendum, exigido por la población para evitar que los ciudadanos asumieran la deuda PRIVADA de los bancos, algo a lo que UK y Holanda exigían, poniéndolo como condición a su ingreso en la UE).