GOBIERNO DE ARAGÓN: PRESUPUESTO 2014 = MÁS DEUDA, MÁS RECORTES, MENOS TRANSPARENCIA, MÁS PRIVATIZACIONES... DIMISIÓN

PACD – Plataforma Auditoria Ciudadana de la Deuda en Aragón, en Attac Aragón

Los presupuestos, presentados con dos meses de retraso, son una cortina de humo para ocultar la falta de una reforma fiscal que permitiría elaborar unos presupuestos sociales y realistas para salir de la crisis.

El gobierno de Aragón presenta unos presupuestos insostenibles en materia de ingresos. Frente a las previsiones de ingresos presentadas, fijémonos en la cruda realidad: en este año 2013 llevamos 843 millones menos de impuestos recaudados durante los nueve primeros meses (fuente/ Heraldo 26 de Noviembre 2013); ¿con cuántos ingresos reales se cerrará el año? ¿Cómo podremos cubrir esa falta de ingresos, con más deuda? Dado que ya tenemos emitida casi toda la deuda autorizada por el Ministerio de Hacienda, la otra alternativa es realizar más recortes, y dejar más facturas sin pagar en los cajones, aplazando la deuda con los proveedores. Así que posiblemente, más privatizaciones para a través de ellas, tener margen de endeudamiento.

Lo mismo ocurrió en 2012,a finales de año padecimos recortes añadidos en Sanidad, Educación y otros departamentos públicos, (ver informes previos. Presupuesto DGA 2012, realización prevista al 31.12.2012, 150 millones de recortes añadidos a los gastos de personal)..

LA GRAN ESTAFA: EL PRESUPUESTO DE 2013

Vicenç Navarro, en Público.es

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del pro blema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana.

OJALÁ FUESE LA HERENCIA

Xavier Vidal-Folch, en 'El País'

¿Provienen los males de la economía española de la herencia dejada por el PSOE al PP? Ojalá, porque entonces, más tarde o más temprano, muerto el perro, muerta la rabia. Pero no es así.

¿Cometió el anterior Gobierno un “engaño muy grave” con las cuentas públicas de 2011, como, subiendo el tono en la subasta de adjetivos, aseveró el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, durante el debate presupuestario? Un engaño que estaría destinado a tapar un “déficit oculto”, según sus voces amigas. Pero no es así.

Porque en ningún momento el anterior Gobierno brindó a nadie —tampoco a la UE— ningún dato de ejecución presupuestaria falso, sino solo previsiones sobre el déficit que se mostraron inexactas, por optimistas. No es muy genial que el Gobierno de España dispare a los pies de la credibilidad estadística de España, construida por los sucesivos Ejecutivos, todos ellos en este aspecto fiables.

¿Por qué erraron las previsiones Zapatero / Salgado para 2011? Fuera psicoanálisis, solo cifras. Ocurrió que la recuperación internacional de los primeros meses se truncó a partir de Fukushima, Libia y el estertor del impago griego. La ralentización afectó a España sobre todo en el último trimestre, al crecer su PIB solo en un 0,3%, contra un 0,9%, 0,8% y 0,8% de los tres primeros.

LAS CUENTAS CLARAS Y ALLÁ USTEDES

Juan Torres López

El Gobierno español se propone realizar un ajuste presupuestario de 27.300 millones de euros en 2012 para reducir el déficit público y muchas personas se preguntan continuamente si eso es estrictamente necesario. Si, como dice el gobierno y la Unión Europa, eso es lo único que se puede hacer o si, en lugar de seguir ese camino y sufrir sus consecuencias tan lesivas para el bienestar, hay otras alternativas.

La respuesta es muy clara si se sabe que en ese mismo Presupuesto se contempla pagar una cifra aún más alta, exactamente 28.848 millones de euros, en concepto de intereses a los financiadores privados de la deuda.

Si en la Unión Europea hubiese un auténtico banco central, éste hubiera financiado al 0% al estado español (aunque no hubiera sido a cambio de nada sino imponiendo cualquier condición que se hubiera estimado conveniente para evitar esa deuda en el futuro), de modo que no habría que pagar esos intereses ni, por tanto, realizar el recorte de gasto.

Fíjense, entonces, la gran mentira que cuentan a la gente: le dicen que hay que recortar gastos sociales porque vivimos por encima de nuestra posibilidades, porque no hay recursos… y resulta que se recortan porque hay que pagar los intereses que cobran los bancos privados por llevar a cabo una financiación que podría realizar mucho más livianamente el Banco Central Europeo.

Se preguntarán entonces que por qué no hace eso el Banco Central Europeo y la respuesta es igualmente fácil. En los Tratados europeos y en sus estatutos se estableció que le está prohibido que financie a los gobiernos, con el único propósito de facilitar así el negocio de los bancos privados. A estos les da todo el dinero que le piden al 1% y con esa liquidez compran la deuda de los estados al 6%, al 7%, al 10% o a mucho más como ha ocurrido con Grecia en algún momento. Negocio redondo. Y, además, doble negocio redondo porque al recortar gastos públicos en educación, sanidad, pensiones, atención a la dependencia, etc. los servicios se deterioran y se fomenta su provisión mediante negocios privados. Beneficios para los de arriba, menos ingresos y peores condiciones de vida para los de abajo.

Así que la próxima vez vuelvan a votar a quienes defienden eso y a favor de los tratados europeos que lo imponen y no se les vaya a ocurrir ir a las manifestaciones o sumarse a las protestas y a la indignación que algunos tenemos por todo eso. Allá ustedes.

EL LIBRO AMARILLO DE RAJOY

Expansion.com

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha llevado al Congreso de los Diputados los Prespuestos Generales del Estado 2012, de los que ha dicho que son "extraordinarios" y "responden al gravísimo momento económico que atraviesa España".

Montoro, que entregó a primera hora el 'libro amarillo' al presidente de la cámara, señaló que las principales medidas de estas cuentas se están aplicando desde enero. Su objetivo, según ha explicado, es "cumplir con el objetivo marcado por compromisos europeos" y "recuperar la confianza" sobre el país.

Además, el titular de Hacienda ha explicado que las cuentas "no dañan" y "no perjudican la esencia de la recuperación económica".

Así, se da vía libre a la tramitación parlamentaria de los Presupuestos Generales del Estado, que comportan un ajuste de 27.300 millones de euros, el mayor de la democracia. El primer 'libro amarillo' de Mariano Rajoy incluye fuertes recortes ministeriales así como modificaciones del Impuesto de Sociedades y una amnistía fiscal, entre otras medidas.

FINANCIAL TIMES CRITICA LOS PRESUPUESTOS POR 'EXTRAÑOS' Y 'DESCONCERTANTES'

elmundo.es

'Financial Times' no parece muy entusiasmado con los Presupuestos Generales del Estado que presentó el Gobierno el pasado viernes. El diario británico dedica este lunes un editorial en el que los califica de "extraños" y "desconcertantes".

El periódico critica la decisión de eliminar deducciones fiscales a las empresas, una medida que considera "extraña", ya que puede "hacer más difícil atraer la inversión que el país necesita para volver a crecer". Por ello, considera que hubiera sido "una mejor idea incrementar las tasas al consumo", como el IVA.

Asimismo, el periódico remarca que la amnistía fiscal tiene como objetivo lograr 2.500 millones de euros pero afirma que "no está claro si este dinero finalmente" llegará a las arcas públicas. "Enseñar esa clemencia a los evasores fiscales también puede animar a otros a no pagar sus obligaciones en el futuro", asegura el diario.

Asimismo, el periódico considera que el presupuesto "aumenta el riesgo de agravar las tensiones sociales sin crear las condiciones que permitirían al precio de los bonos españoles caer". "Los Presupuestos podrían haber estado mejor diseñados", concluye.

El diario, eso sí, considera que la Unión Europea debería haber permitido al Gobierno a mantener su objetivo de déficit en el 5,8%, tal y como pidió Rajoy en un primer momento, en lugar de obligarle a dejarlo en el 5,3%, ya que "demasiada austeridad podría reducir el crecimiento y aumenta el riesgo de que Madrid no logre la meta de todas formas".

Asimismo, el 'FT' cuestiona la capacidad de alcanzar los 15.000 millones de ahorro planteados ante la dificultad de aplicar el ajuste en el gasto de los ministerios, la oposición del sector público a ver congeladas sus retribuciones y las dificultades para el Gobierno central de controlar el gasto de las regiones.

"La composición de los recortes es también desconcertante", apunta el rotativo, que, asumiendo que ante la magnitud del ajuste todas las partidas de gasto se verían afectadas, considera que los ajustes en el Ministerio de Trabajo pueden minar las reformas al recortar los recursos dedicados a la formación y otras políticas activas de empleo.

LA POLÍTICA DE LA INTIMIDACIÓN PUNITIVA

Los Presupuestos de Rajoy pretenden salvarnos a costa de condenarnos por nuestro propio bien

Enrique Gil Calvo

Este título es un homenaje a Michael Oakeshott, el filósofo conservador que rompió con lostories tras el giro neoliberal adoptado por Thatcher, pues su testamento intelectual publicado póstumamente, aunque escrito 50 años antes, se titulaba La política de la fe y la política del escepticismo. Y parafraseando su opúsculo, podríamos decir que la retórica contemporánea del poder fluctúa entre la política de la esperanza, típicamente progresista, y la política del temor, más propia del pensamiento conservador. La política de la esperanza nos ilusiona con la oferta de promesas estimulantes mientras que la del temor esgrime riesgos y amenazas por venir. Y esta ambivalencia se da en las dos orillas del espectro ideológico: la socialdemocracia ha pasado de ofrecer más y mejores derechos sociales a alarmar a los asalariados con el próximo derrumbe del Estado de bienestar, mientras que los neoliberales han dejado de tentar a las clases medias con burbujas especulativas para pasar a atemorizarlas con el miedo aldesclasamiento social.

Aquí me voy a centrar en la política del temor, de larga tradición en la retórica del poder, para sugerir que estaríamos asistiendo a un giro copernicano en su metodología argumental. Según creo advertir, hemos pasado de la vieja política xenófoba, típica del populismo sectario, a la nueva política de la intimidación, que está ocupando su lugar en la actualidad. El populismo lucha por el poder (y lo ejerce) mediante la siembra del miedo y el odio a los otros (a los extraños, al adversario), según la matriz originaria del nazismo hitleriano. De ahí que podamos definir su retórica sectaria como política de la fobia. Mientras que el conservadurismo actual, ejemplificado por la canciller Merkel, gobierna mediante lo que denominaré política del amedrentamiento, empleada para imponer la austeridad fiscal como terapia contra la crisis. Y esta otra política intimidatoria ya no se basa en infundir el miedo a los otros como presuntos culpables sino en despertar el temor a nosotros mismos. Veamos esquemáticamente sus contrapuestas estrategias políticas.