HABRA QUE OPTAR: O AUSTERIDAD O DEMOCRACIA

José García Domínguez, en Libre Mercado


¿Era compatible el patrón oro con la democracia? La respuesta es no. Claramente, no. Y la prueba es que desapareció en el instante mismo en que el sufragio universal se fue generalizando por todos los países occidentales. ¿Pueden coexistir las elecciones libres con una zona monetaria obligada a practicar políticas de austeridad fiscal de forma crónica, algo que en la práctica viene a significar lo mismo que el patrón oro, pero sin oro? La respuesta es tampoco. Claramente, tampoco. Y la razón última estriba en que, descartada la solución keynesiana, solo se conocen cuatro vías para lograr superar una crisis financiera como la que asola Europa desde 2008. Cuatro y solo cuatro. Pero de esas cuatro, tres no se pueden practicar bajo ningún concepto si el país en cuestión pertenece a la Zona Euro. Y la cuarta, la única en realidad viable, la austeridad, es rechazada por la gente cuando se le permite votar libremente. En consecuencia, el problema carece de solución a largo plazo.

Habrá que optar: o suprimir la democracia o suprimir la austeridad.Y hacerlo rápido. Porque ese largo plazo ya ha llegado: eran seis años. El tiempo justo que han aguantado en pie los sistemas políticos de los países del sur de Europa antes de comenzar a desmoronarse uno tras otro. Helos ahí, ya en la antesala misma del poder merced a la voluntad mayoritaria de las urnas, el Frente Nacional, Podemos, el Movimiento Cinco Estrellas y Syriza. Que son cuatro las recetas conocidas, decía, a fin de desprenderse de la deuda nacional cuando alcanza dimensiones estratosféricas. La primera consiste en no pagar. No se paga y punto. Si se dispone de un ejército disciplinado, numeroso y bien armado, es, sin duda, la mejor solución. Plantea no obstante un inconveniente menor de orden técnico: se requiere disponer de una moneda propia para poder hacerlo. No tan óptima como la anterior, la segunda invita a devaluar la divisa, esto es, justo lo que se apresuraron a hacer Estados Unidos, Japón e Inglaterra al comenzar la gran crisis del sistema financiero que luego se trasladaría a las cuentas estatales.

CARITAS PIDE UNA RENTA BÁSICA Y LA REFORMA DEL SISTEMA FINANCIERO

en Larepublica.es

Varias organizaciones cristianas piden comprometer su voto con una Europa que apueste por "un modelo de economía social de mercado". Cristóbal Montoro ninguneó el informe anual de Cáritas sobre la creciente pobreza en España.


Los principios recogidos en un manifiesto firmado por varias organizaciones vinculadas a la Iglesia Católica han molestado, o por lo menos “ha llamado la atención”, a miembros del PP, aunque prefieren no pronunciarse abiertamente. Los conservadores están acostumbrados a que desde la jerarquía de la Iglesia Católica se les hagan guiños a la hora de hablar de comicios. Y también desde los púlpitos de las parroquias, donde algunos sacerdotes incluso han visto sus homilías circulando luego por internet por haber pedido de manera demasiado descarada el voto para el PP. “Este documento parece que va contra nosotros”, comentaba hace unos días un diputado del PP en el Parlamento de Andalucía.

¿Por qué? Básicamente porque estos movimientos animan a una “participación masiva” y a un voto en conciencia en las elecciones europeas del 25 de mayo, basado en unas garantías que se acercan más a las propuestas de los programas de los partidos de izquierda que a las que defiende el PP, con el que han tenido sus más y sus menos en el Gobierno de la Nación. El escrito está firmado por Cáritas, la Conferencia Española de Religiosos (Confer), la Comisión General de Justicia y Paz y África-Europa Fe-Justicia (AEFJ) e incide en la necesidad de “apostar decididamente por una Europa comprometida con una justicia económica y social”.

MERCADONA, ¿SUPERMERCADO DE CONFIANZA?

Esther Vivas | Público

Mercadona no es solo una cadena de supermercados, es mucho más. Mercadona significa poder. Y al frente, su fundador y presidente Juan Roig. Sin embargo, más allá de la imagen de empresa familiar, que crea empleo en tiempos de crisis, que cuida de sus trabajadores, su trastienda esconde una realidad poco conocida, y aún menos publicitada: financiación partidista, explotación laboral, desaparición del pequeño comercio, ahogo del campesinado, alimentos kilométricos. Esta es la otra cara de Mercadona.

Ni la crisis ha sido impedimento para que Juan Roig, un hombre hecho a sí mismo -como le gusta presentarse, se haya convertido en la segunda fortuna del Estado español, según la revista Forbes, con un total de 5.800 millones de euros en su bolsillo. Nada más y nada menos. Un patrimonio que atribuye a la “cultura del esfuerzo”, a la que acostumbra a apelar. Su receta para salir de la crisis es sencilla, solo se trata de una cuestión de esfuerzo: “La crisis durará más o menos años dependiendo de si cambiamos nuestra actitud y pensamos más en nuestros deberes y menos en nuestros derechos”. Aceptar la reforma laboral, imagino, debe formar parte de este esfuerzo.

"NO CREAMOS MEDICAMENTOS PARA INDIOS, SINO PARA LOS QUE PUEDEN PAGARLO"

El consejero delegado de Bayer pierde los nervios al discutir sobre patentes. En su disculpa afirma que su objetivo es tratar a todos

Emilio de Benito, en el País

La discusión con las autoridades indias consiguió sacar de sus casillas al consejero delegado de Bayer. En juego estaba la patente de su anticanceroso Nexavar, un fármaco de última generación para tratar cánceres de hígado y riñón. “No creamos este medicamento para los indios, sino para los occidentales que pueden pagarlo”, saltó el consejero delegado de Bayer, Marijn Dekkers. Y varios medios lo han recogido después.

Un excolega de Dekkers, John LaMattina, le dio ocasión de disculparse después. En un artículo publicado en Forbes, el exdirectivo de Pfizer le recrimina sus palabras. Y así dio pie a que Dekkers se explicara. Bayer remite a esas declaraciones.

“Lamento que lo que una rápida respuesta en el marco de una discusión haya salido a la luz de una manera que yo no pretendía. No puede ser más contrario a lo que yo quiero y lo que hacemos en Bayer”, dice Dekkers. Como compañía “queremos mejorar la salud y calidad de vida de la personas, independientemente de su origen o ingresos”. “En cualquier caso, estaba especialmente frustrado por la decisión del Gobierno indio de no proteger la patente del Nexavar que nos había concedido la autoridad en patentes del país. Estoy convencido de nuestra capacidad para innovar y en una abierta discusión en la reunión, mientras expresaba mi frustración fundamental, tenía que haber aclarado esto”.

“En cualquier caso, me reafirmo en que hay ningún motivo para que un país debilite la protección de la propiedad intelectual. Sin nuevos medicamentos, tanto las personas de los países en desarrollo como las de otros más prósperos sufrirán”, añade. Y concluye con una mención a que si bien los fabricantes de genéricos tienen “un papel crucial que desempeñar”, “no invierten en investigación y no producen nuevas curas o tratamientos, ni para los mercados en desarrollo ni los desarrollados”.

UN PERIODISTA DESCUBRE POR FIN QUIÉNES SON LOS MERCADOS

zoomboomcrash, en 'lainformación.com'

Un periodista se dedicó un día a averiguar quién estaba detrás de esa conspiración mundial que llamamos los mercados. Escribió un libro. “Los mercados financieros: ¿para qué sirven?”. Se lo publicó Paidós. Y hace poco lo presentó.

Primicia mundial. Por fin íbamos a saber quiénes estaban atacando España, quiénes hacían que la prima de riesgo se elevara, quiénes movían las bolsas mundiales a su antojo…

Damas y caballeros, los mercados son… ustedes.

¿Cómo?

“Sí”, insistió el periodista: los mercados son ustedes, bueno, nosotros, es decir, todo el mundo”.

Cuando uno paga con una tarjeta de crédito, obtiene una nómina o firma una hipoteca, se convierte ipso facto en un trocito de “los mercados”. Porque ese dinero no se va por ningún sumidero sino que entra en las montañas rusas de la financiación, acabando en cualquier cosa: un derivado, una cédula hipotecaria, un cds, en fin…

Nuestro dinero está detrás de los mercados.

LA 'COMPETITIVIDAD' DE LAS COOPERATIVAS

Pere Rusiñol , en eldiario.es

Casi siempre que se habla de cooperativa se las relaciona con el idealismo, la solidaridad y la fraternidad.

Y está bien que así sea porque estas son en buena parte las raíces del cooperativismo, que celebra este sábado el Día Internacional dedicado a esta causa.

Pero estas características que tanto entusiasman a los militantes tienen un doble filo: son los argumentos que también se utilizan para estigmatizarlas y presentarlas como una opción sólo para ‘hippies’. La ortodoxia las sitúa directamente en otro mundo: el de los utópicos que no saben de qué va la vida.

Naturalmente, quienes interesadamente asocian las cooperativas sólo a ingenuos ‘flower power’ pasan por alto que la española Corporación Mondragón suma 84.000 trabajadores y que el británico Co-Operative Group factura 15.000 millones de euros al año.

El mundo cooperativo es extraordinariamente variado: incluye microempresas y gigantes, emprendimientos que parecen herramientas al servicio de una causa político-social y empresas cuya práctica no dista tanto de las corporaciones capitalistas. Su viabilidad no depende necesariamente de ninguno de estos factores: en cada uno de estos tipos hay cooperativas rentables y otras en pérdidas. Pero a pesar de esta variedad, todas gozan, en tanto que cooperativa, de unas ventajas ‘competitivas’ especialmente adecuadas para estos momentos de crisis sistémica y que suelen soslayar los más interesados en arrojar el mundo cooperativo al rincón de los ingenuos.

LAS NUEVAS DICTADURAS

Manfred Nolte, en El blog de Manfred Nolte / El Correo

De forma gradual, apenas perceptible, la ciudadanía asiste confundida a un proceso de pérdida en la capacidad de decisión de las Instituciones nacionales sobre asuntos cruciales del día a día. ¿Quién es ese ladrón sigiloso que al invadir nuestra propiedad en busca de su botín, pisotea los resortes de las reglas democráticas basadas en las urnas y la delegación en los cargos electos para que ellos, y no otros, legislen y gobiernen el país?

Hace escasos días, sin ir más lejos, la portada de este mismo periódico recogía en titulares la orden cursada por Bruselas al Parlamento vasco para modificar la vigente ley autonómica de Cajas de Ahorro, conciliándola con el texto del ‘Memorando de entendimiento’ que recoge las condiciones exigidas a España a cambio del rescate multimillonario de su sistema financiero. Es Bruselas, no Vitoria, ni siquiera Madrid, el que dicta unos requisitos que circunvalan olímpicamente el circuito ordinario de representación popular.

Notemos bien que no se trata de aquellas normas que en virtud de nuestra adhesión a la Unión Europea nos obligan a su cumplimiento como es el caso de las disposiciones del Tratado de la Unión, los Reglamentos o las Directivas comunitarias a través de un sistema de trasposición o adaptación. El llamado acervo comunitario y las normas que se han señalado tienen un efecto directo y vinculante porque así fue convenido libre y soberanamente en las instancia y tiempos en que hubo lugar. En similar tesitura se halla la problemática de un Banco Central Europeo, miope y alicorto de nacimiento, a pesar de sus sonoros éxitos recientes. Su enorme influencia en el devenir de los países periféricos no corre pareja con su representatividad y su proclamada independencia es de difícil interpretación. Pero en cuanto que sus estatutos emanan del Tratado, hay que darlo por asumido políticamente.

DESARMAR A LOS MERCADOS HOY

Francisco Morote Costa, en 'sanborondon.info'

Se cumple ahora, diciembre de 2012, el decimoquinto aniversario de la publicación en Le Monde diplomatique del editorial de Ignacio Ramonet Desarmar a los mercados ( diciembre, 1997 ). Es un suceso digno de recordar porque en aquel editorial Ramonet describía al poder financiero - la banca sobre todo -, como el responsable de una globalización que " esta poniendo a los pueblos en estado de inseguridad generalizada" y que " ignora y rebaja a las naciones y a sus Estados como espacios idóneos para el ejercicio de la democracia y garantes del bien común".

Por consiguiente, con una visión profética que el paso del tiempo no ha hecho sino confirmar, sostenía: "El desarme del poder financiero debe convertirse en un objetivo de interés cívico de primera magnitud, si se quiere evitar que el mundo del próximo siglo se transforme en una jungla donde los predadores impongan su ley."

Pero, ¿cómo desarmar, por aquel entonces, a los mercados, es decir, al poder financiero?

Ramonet proponía tres medidas : " Supresión de los paraísos fiscales; aumento de la fiscalidad en las rentas del capital; aplicación de tasas sobre las transacciones financieras". Y poniendo el acento en la tercera de las propuestas lanzaba la idea de la Tasa Tobin, " mecanismo disuasorio" contra " la libertad total de circulación de capitales (que ) desestabiliza la democracia."

LAS OTRAS DEUDAS

Carlos Taibo, en 'Nuevo Desorden'

Nada descubro cuando afirmo que estamos delante de una genuina estafa. En su versión más reciente, esa estafa se vincula estrechamente con la palabra deuda. Aunque nuestros gobernantes parecen empeñados en subrayar que arrastramos un grave problema de deuda contraída por las diferentes administraciones públicas, la realidad es muy diferente: hasta hace bien poco más de las cuatro quintas partes de la deuda española correspondía a agentes privados, entre los cuales despuntaban con claridad inmorales entidades financieras. Sólo una pequeña fracción de la deuda privada había sido contraída, entre tanto, por las unidades familiares.

En el meollo de la estafa mencionada despunta, claro, una circunstancia más: asistimos a un inmoral proceso de estatalización de la deuda privada que está en el origen de recortes y agresiones contra derechos. En virtud de la decisión asumida por los dos grandes partidos españoles, los desafueros cometidos por los responsables de bancos y cajas de ahorro los tenemos que pagar todas. No está de más que, en este terreno, recuerde lo que debiera ser evidente: mientras nuestros gobernantes acuden presurosos a salvar la cara a las instituciones financieras, no actúan de la misma manera con las familias. Ahí está, para demostrarlo, ese dato espeluznante que nos habla de nada menos que 350.000 desahucios.

SE RIE DE ESPAÑA Y DE LOS ESPAÑOLES

Juan Torres López, en Publico.es 

Leer las páginas económicas, o incluso solo las portadas, de los medios se está convirtiendo en un ejercicio de puro masoquismo: no hay manera de disimular el ridículo que está haciendo España.

Hace un mes que se aprobó el rescate de la banca española que según Rajoy resolvía el problema de nuestra economía y que mereció una surrealista felicitación del Rey Juan Carlos. En este tiempo ha habido cumbres y varias reuniones de los ministros de Economía pero hasta el momento no se han fijado ni las condiciones concretas, ni qué cantidad exacta se precisa, ni cuándo comenzará a ser efectivo. Se hacen declaraciones contradictorias diciendo un día blanco y otro negro pero siempre se insiste en lo mismo: hay que seguir rebajando gastos y derechos y reduciendo los ingresos de los trabajadores. Lo que era la solución resulta que lo ha empeorado todo y nadie, sin embargo da cuentas de ello.

Se han reído de nosotros. El objetivo es salvar a la banca alemana, que es lo que de verdad les interesa, pero quieren hacerlo con las máximas garantías y eso obliga a que el rescate sea uno definitivo, directamente sobre la economía española y con la garantía directa del Estado. El de los 100.000 millones para los bancos no era sino una salva porque resulta infumable: nadie puede entender que si es a los bancos a quien hay que rescatar se haga responsable de ello a los ciudadanos en su conjunto. Por eso, para provocar el grande, están dejando que nos precipitemos al abismo, no porque la cuantía de nuestra deuda pública sea excesiva, como dicen, sino porque nos atan de pies y manos y nos empujan ante los inversores. Simplemente haciendo lo que está haciendo el Banco Central Europeo, nada de lo que haría un banco central auténtico, bastará para que seamos intervenidos en poco tiempo y para que nuestra economía sea puesta bajo control directo y permanente de los acreedores alemanes. Queda muy poco tiempo para que las comunidades autónomas se declaren sin liquidez y para que el propio Estado, con tipos en los mercados superiores al 7% u 8% se reconozca incapaz de hacer frente a sus compromisos de pago. Esa es la secuencia inevitable que producen las medidas que se están tomando.

LOS MERCADOS TIENEN NOMBRE Y APELLIDOS

Geoffrey Geuens, en 'Le Monde Diplomatique' 

Los socialistas europeos denuncian con virulencia “las finanzas” que reinan sin restricciones en el mundo y que habría que controlar mejor. Sin embargo, la imagen descarnada de los “mercados” tiene como efecto dejar en las sombras a los verdaderos beneficiarios de la crisis y de las medidas de austeridad en curso.

El ex banquero socialista Jean Peyrelevade, que pasó de la banca pública a las finanzas privadas, y de Francois Mitterrand a M. Francois Bayrou, explicaba en 2005: “El capitalista ya no es directamente identificable (…) ¿Con quién se rompe cuando se rompe con el capitalismo? ¿Qué instituciones hay que atacar para poner fin a la dictadura del mercado, fluido, mundial y anónimo?”. Este ex director adjunto del gabinete del primer ministro Pierre Mauroy concluía: “A falta de un enemigo identificado, Marx es impotente” (1).

Que un representante de las altas finanzas –presidente del grupo Banca Leonardo (familias Albert Frère, Agnelli y David-Weill) y gerente del grupo Bouygues– niegue la existencia de una oligarquía, ¿debe realmente sorprender? Más extraño es que los medios de comunicación dominantes difundan esa imagen desencarnada y despolitizada de las poderosos de las finanzas. La cobertura periodística de la designación de Mario Monti como presidente del Consejo Italiano bien podría constituir, en ese sentido, el ejemplo perfecto de un discurso-pantalla que hace referencia a “tecnócratas” y “expertos” allí donde se conforma un gobierno de banqueros. Incluso pudo leerse en el sitio internet de algunos diarios que “personalidades de la sociedad civil” acababan de tomar las riendas (2).

LA NACIONALIZACIÓN DE YPF, FILIAL DE REPSOL, POR EL GOBIERNO DE ARGENTINA

Alberto Garzón Espinosa, en 'Pijus economicus'

El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir[1].

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

DELORS: 'LA EUROZONA FUE DEFECTUOSA DESDE SU CREACIÓN'

La eurozona fue defectuosa desde su creación y los esfuerzos para superar la crisis por la que atraviesa han sido "pocos" y han llegado "tarde", según Jacques Delors, uno de los arquitectos de la moneda única europea y los de los principales líderes de la Unión en los 80 y 90.

En una entrevista publicada en el diario británico "The Daily Telegraph", el que fuera presidente de la Comisión Europea (CE) entre 1985 y 1995 considera que los errores cometidos cuando el euro fue puesto en marcha, en 1999, le han llevado a su actual crisis.

Según Delors, de 86 años, los políticos que lanzaron la moneda única optaron por no tener en cuenta las debilidades y desequilibrios que había en las economías de los países miembros. "Los ministros de finanzas no querían ver nada malo", ha afirmado el expresdente, que insiste en que todos los países europeos deben compartir la culpa de la actual crisis.

En particular, Delors considera que Alemania ha insistido en que el Banco Central Europeo (BCE) no debía apoyar a los miembros altamente endeudados por temor a empujar la inflación. Los problemas del euro comenzaron por una "combinación de terquedad por la idea germánica de control monetario y la ausencia de una clara visión de otros países", ha agregado, el siempre lúcido vicepresidente.

Delors ha puntualizado que el Reino Unido no comparte el peso del problema, pero afirma que está igual de "avergonzado" que el resto de los europeos por la crisis financiera. Además, el expolítico subraya que incluso Alemania tendrá dificultades para encontrar una solución a la crisis. "Los mercados son los mercados. Ahora están desbordados por la incertiumbre", ha añadido.

EL DILEMA ESTADO - MERCADO

Alberto Garzón Espinosa

Probablemente el debate más recurrente en economía es el del dilema Estado-Mercado. Ese debate parte de la base de que existe un trade-off entre Estado y Mercado, es decir, de que existe una oposición entre ambas opciones y que elegir más de una de ellas es elegir menos de la otra. Aceptando esa hipótesis lo que suele seguir es una discusión sobre si a una economía le interesa disponer de más Estado y menos Mercado o al revés. Además, en función de las respuestas suelen asignarse valores políticos a los tertulianos de tal forma que aquellos que abogan por más Estado son más de izquierdas y aquellos que abogan por más mercado son más de derechas.

Este debate es complicado por los errores en las definiciones conceptuales (¿qué es el Estado? ¿cómo medir su peso y su acción?) y también falso desde su concepción. El problema más importante es que el supuesto de partida es erróneo: no existe un trade-off porque el mercado no se puede oponer nunca al Estado sino que, en realidad, es el Estado el que crea al mercado.

Creando mercados

Los pensadores liberales, y muy especialmente los ultraliberales, consideran que el mercado es libre por definición. Sin embargo, argumentan, la libertad del mercado está obstaculizada por distintas instituciones, siendo de entre ellas la más importante el Estado. Para ellos el mercado es previo a cualquier otra institución humana. El mercado ya estaba allí antes que cualquier cosa, y nosotros lo único que hacemos es coartar su libertad imponiendo normas y reglas que, como consecuencia, también recortan nuestra libertad (concepto reducido al simple ejercicio de comprar y vender productos y servicios).