PODEMOS. SABEMOS. QUEREMOS.

en Micropolítica, Blogs EL PAÍS

La llegada disruptiva de Podemos al escenario político español es, por su impacto y resultado inicial, un fenómeno excepcional y sorprendente. Los datos son abrumadores. Solo hace cuatro meses que inició la andadura de su partido (¿movimiento? ¿partido abierto?), con un escaso presupuesto obtenido por crowdfunding social. Con 120 días de campaña han conseguido más de 1.200.000 votos y son la cuarta fuerza política en España (tercera en muchas comunidades autónomas). Para entendernos, han «conseguido» 10.000 nuevos votantes diarios en un país donde la desafección y el descrédito políticos tienen las cifras más altas de toda nuestra historia. Estos resultados han provocado numerosas preguntas (con una amplia gama que va desde la curiosidad hasta el prejuicio o las insinuaciones). Una de las más recurrentes sitúa en su estrategia de comunicación (y del liderazgo de Pablo Iglesias) una de las claves decisivas del éxito de su propuesta.

La mayoría de los análisis, por precipitados y simplificadores, han centrado la explicación al tsunami Podemos en el efecto TV. La urgencia por clasificar y etiquetar impide una reflexión serena y profunda. Es cierto que Pablo Iglesias es uno de los contertulios más conocidos de España y ahora lo será aún más. Y que desde hace unos meses ha sido habitual en muchos programas de televisión, especialmente para públicos de izquierda política y social. Su buena locución y capacidad de estructurar y de ganar debates polémicos le ha hecho merecedor de ganarse el respeto de muchas personas, coincidan estas o no con sus ideas. En España, casi tres de cada cuatro ciudadanos utilizan la televisión para informarse, una televisión donde Pablo Iglesias ha tenido un lugar destacado en programas con audiencias muy segmentadas y agitadas, para nada pasivas y hundidas en el sofá. Ven la televisión con el móvil en la mano, el nuevo mando a distancia. Ignorar esta realidad es tan burdo y equivocado, bajo mi opinión, como sobredimensionarla o presentarla como la explicación única y prioritaria.

ALGUNOS ERRORES DE LAS IZQUIERDAS

Vicenç Navarro, en Attac Aragón

Uno de los argumentos que sostienen amplios sectores de las izquierdas es que los Estados están perdiendo soberanía, siendo sustituidos por entidades llamadas multinacionales (las famosas empresas financieras o industriales) que se han convertido en las unidades que dirigen la actividad económica mundial. Según esta teoría, los Estados –enfrentados a estas multinacionales– tienen cada vez menos poder. De ahí que se concluya que la globalización de la actividad financiera y económica ha debilitado enormemente a las izquierdas, puesto que el área de intervención de las izquierdas se ha basado tradicionalmente en su acción sobre los Estados.

De esta interpretación de la realidad se deriva la estrategia de establecer instituciones públicas supranacionales –como la Unión Europea (UE)– que puedan enfrentarse, de igual a igual, con las multinacionales. La idea de que haya “más y más Europa”, término utilizado por las familias políticas que favorecen el desarrollo de unos Estados Unidos de Europa, surge de esta lectura de lo que está ocurriendo. De esta manera, la UE protegerá a los Estados frente a aquellas entidades financieras y económicas globalizadas. Este es el pensamiento dominante entre la mayoría de los partidos de izquierda y los sindicatos, que han visto mermada su fuerza en los últimos treinta años. Y los medios están llenos de artículos que subrayan y lamentan el impacto negativo de la globalización de la actividad económica en las izquierdas.

Este argumento tiene varios puntos vulnerables que no resisten a la evidencia empírica existente. Veamos los datos.

"SOY UN HOMBRE COMPLETAMENTE DESPRESTIGIADO" Entrevista inédita a Adolfo Suárez

Josefina Martínez del Álamo, en ABC (actualizada 23/9/07)

En 1980 Suárez concedió una entrevista a Josefina Martínez del Álamo que se salía de lo habitual. Fue una conversación tan franca que sus consejeros decidieron vetarla. «Un presidente no puede ser tan sincero», dijeron. D7 rescata esas históricas confesiones con motivo de su 75 aniversario

En 1980 Adolfo Suárez erael presidente del Gobierno. Llevaba cuatro años gobernando, y las múltiples críticas le tenían acorralado. La inflación se disparaba, el paro aumentaba, las autonomías de doble velocidad despertaban los agravios comparativos. Todos sus actos y declaraciones pasaban por la criba de los prejuicios políticos. La derecha no le perdonaba la ruptura con el régimen anterior. La izquierda lo acusaba de no imponer la ruptura con el régimen anterior. Dentro de su partido le crecían los traidores. La prensa, la gran mayoría de la prensa, estrenó ¡por fin! su libertad de expresión haciendo verdadera leña de un presidente a punto de caer.

Pero Suárez, a muchas trancas y barrancas, intentaba la convivencia de todos, el respeto entre las corrientes opuestas, la aceptación «sin ira» de unas normas nuevas y de un nuevo futuro. Estaba practicando el diálogo sin patentes ni micrófonos.

Hoy todo son parabienes y medallas para esa figura tristemente quebrada. Como advertía Mihura sólo nuestras desgracias nos hacen perdonar nuestros éxitos. Pero bastaría con consultar las hemerotecas para dejarnos helados los aplausos.

LO QUE NO SE ESTÁ DICIENDO SOBRE UCRANIA

Vicenç Navarro, en Público

La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente.

Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania.

EL DEMÓCRATA

José Ignacio González Faus, en La Vanguardia

Acabamos de cumplir 600 años de la obra clásica de Maquiavelo. Si la escribiese hoy, ya no la titularía El Príncipe, sino ‘El Demócrata’. Al príncipe se le recomendaba que no busque ser amado, sino ser temido por sus súbditos: porque los humanos son tan cretinos que devoran aquello que aman, pero respetan aquello que temen. También el Demócrata debe saber eso, pues la raza humana no ha cambiado mucho. Pero, como las apariencias sí han mejorado, al Demócrata habría que darle hoy otros consejos.

1) El Demócrata ha de procurar tener bien controlados todos los órganos decisivos del poder judicial (Tribunal Supremo, Constitucional etcétera) de modo que haya siempre una mayoría a su favor en esas instancias. Así podrá después hacer sonoras declaraciones de respeto a la independencia de la justicia.

2) El Demócrata debe tener bien controlados al menos una buena parte de los medios de comunicación. De modo que puedan destilar el mensaje fundamental de un buen demócrata hodierno, que no es “hacer las cosas bien”, sino decir y repetir que estamos haciendo bien las cosas. Porque, en definitiva, aquello que se repite sin parar (sea falso o verdadero) acaba por convertirse en verdad. (Recordemos si no: “España va bien”, en los momentos en que se iba inflando la burbuja que luego nos estalló. O “estamos girando al centro”, en los días en que se afianzaba la extrema derecha y el renacer de las dos Españas)…

LA IZQUIERDA Y LAS ELECCIONES EUROPEAS

Tiene que haber una sola lista de la izquierda real. Si no, dará igual que la culpa sea de uno o de otros. Será de todos

Juan Manuel Aragüés, en El Periódico de Aragón

Hacía semanas que había decidido escribir un artículo sobre la izquierda y las elecciones europeas. La óptica del mismo debía ser la que viene presidiendo mi planteamiento político en las páginas de EL PERIÓDICO desde hace más de tres años: la necesidad de una convergencia entre la izquierda real que, en este caso, desembocara en un única candidatura en todo el país. Entendía, y sigo entendiendo, que las especiales características de las europeas las convertían en un laboratorio ideal en el ámbito electoral de lo que se reclama desde una parte de la sociedad: la unidad de la izquierda real para hacer frente a los que nos roban y maltratan.

Sin embargo, el anuncio hace escasas fechas de Pablo Iglesias Turrión, estrella mediática de esa izquierda real, de que iba a presentarse a las mismas, suponía un cambio de escenario. No, desde luego, en cuanto al objetivo, que sigue siendo el mismo, una única candidatura, pero sí en cuanto a cómo llegar a él. Antes de la iniciática de Pablo Iglesias iba a escribir intentando espolear a IU para que se creyera de verdad esa política de convergencia de la que hablan sus papeles y, de ese modo, encabezara, de manera generosa y decidida, un proceso de construcción de un bloque electoral unitario. Tras la iniciativa de Pablo Iglesias, que se da a conocer como Podemos, escribo desde un sentimiento de inquietud esperanzada. Inquietud porque la inesperada iniciativa de Podemos puede generar enroques en IU y otras organizaciones, ante la aparición de lo que pueden entender como un competidor. Esperanza porque quizá la iniciativa de Podemos pueda servir de catalizador para desbloquear las inercias que se observan en los partidos tradicionales, atentos a sus debates internos y cuotas de poder. En el peor de los casos, podríamos encontrarnos con el enfrentamiento entre estructuras partidarias tradicionales poco dispuestas a atender cualquier dinámica externa y una apuesta personalista. En el mejor, con un revulsivo que encauce el proceso hacia esa unidad que muchísimos anhelamos.

PABLO IGLESIAS PRESENTA 'PODEMOS' COMO "UN MÉTODO PARTICIPATIVO ABIERTO A TODA LA CIUDADANÍA"

Intelectuales y activistas de distintos movimientos sociales arropan al profesor en la presentación de esta iniciativa, que nace con la mano tendida a IU y al resto de fuerzas de izquierda para que participen en un proceso abierto de primarias para que se elija un candidato único contra los recortes

Luis Giménes San Miguel en Público

"Dijeron en las plazas que sí se puede y nosotros decimos hoy que podemos". Con estas palabras ha comenzado el profesor y presentador de La Tuerka Pablo Iglesias Turrión la presentación de la iniciativaPodemos, que él mismo ha definido como "un método participativo abierto a toda la ciudadanía". El objetivo de esta nueva formación es "convertir la indignación ciudadana en cambio político" a través de "la decencia, la democracia y los derechos humanos", pues éstos hoy en día son incompatibles con los recortes sociales.

Para que esta nueva candidatura arranque y se presente a las elecciones al Parlamento Europeo del próximo mes de mayo tres son las condiciones que han puesto los impulsores: un apoyo popular con más de 50.000 firmas en la web www.podemos.info, que el método de configuración de las listas y el programa político sea abierto a la participación de toda la ciudadanía y que se busque la unidad de todos aquellos que protestan contra la austeridad.

La presentación de Podemos se ha realizado en el Teatro del Barrio de Lavapiés en una rueda de prensa que por la afluencia de cientos de personas se ha convertido en un acto público. Más de un centenar de asistentes se han quedado en la calle después de que se llenara el aforo del teatro, a los que Iglesias ha dirigido también unas palabras al terminar las intervenciones en el interior. Junto a él, han hablado algunos de los integrantes del grupo promotor, como la maestra y sindicalista de la Marea Verde Teresa Rodríguez; el profesor Juan Carlos Monedero; la psiquiatra Ana Castaño, de la Marea Blanca; el analista e investigador Íñigo Errejón y el activista social Miguel Urbán. En unas gradas detrás del atril se han sentado una treintena de figuras reconocidas del mundo de la cultura, el activismo social y la Academia, como Carlos Fernández Liria, Jorge Alemán, Carolina Bescansa o Jaime Pastor.

DOCUMENTAL "PRIVATIZANDO EL MUNDO"

¿Es posible privatizar un lago? ¿y patentar un gen? La codicia de las grandes corporaciones no tiene límites, menos si sigue amparada por las distintas legislaciones vigentes…

Emitido por Canal Odisea, realizado por la canadiense Carole Poliquin.

Temas que se tratan:

Privatización del agua: Las corporaciones entienden que el agua debe ser comercializada igual que el petroleo, que es lógico “extraerla” de donde más hay, y venderla a quien más paga. Pero se argumenta que el agua es necesaria para la vida, que no se puede tener acceso al agua sólamente en función del nivel económico.

Propiedad sobre las semillas: Grandes multinacionales desarrollan una serie de semillas y las venden junto con una licencia de uso, diciendo que quien no las quiera, que no las compre. Los agricultores argumentan que ya no hay en el mercado otras semillas, que además si nacen plantas en sus tierras con las modificaciones hechas por la multinacional, ya sea porque quedan en la tierra de otros años, que llegan con el viento o cualquier razón, pueden ser denunciados al “incumplir” la licencia impuesta.

¿DÓNDE ESTÁN LOS JÓVENES QUE NO MURIERON EN EL MADRID ARENA?

Juan Carlos Monedero, en Publico.es

Ya vamos sabiendo que hubo, como siempre, muchos delincuentes cruzados en la rapiña que desembocó en el asesinato de cinco jóvenes en el Madrid Arena. Cinco personas empezando a la vida que perdieron el futuro por la suma de egoísmos de empresarios canallas, de políticos descerebrados y sinvergüenzas, de funcionarios apoltronados, de empleados sin criterio y de particulares inconscientes. De gentes que no tuvieron el más mínimo interés en pensar en las consecuencias de sus actos. O que lo pensaron pero les dio lo mismo. Aunque pagaran por ello con su vida o con la vida de otros.

Sabemos que hubo empresarios de la noche sin escrúpulos; médicos de la noche sin escrúpulos; guardas de seguridad de la noche sin escrúpulos; trabajadores obedientes sin escrúpulos (cómo no volver a pensar en los periodistas de Canal Nou arrepintiéndose tan tarde), de políticos igualmente nocturnos e igualmente indolentes, más preocupados por ir a darse barros terapéuticos en un spa en Portugal que dedicar su tiempo a desembarrar a los madrileños pese a que ya los párpados apenas quieren abrirse. Todo con resultado de muerte.

¿Va a solventarse el problema con otra ley más? ¿Va a dilatarse el juicio hasta que la memoria se desvanezca? ¿No tienen acaso dinero de sobra los empresarios para adentrar en la noche de los tiempos –esa noche tan suya- las causas judiciales? ¿Acaso no vemos que siguen reproduciéndose idénticos comportamientos? Seguimos viendo, cada noche, a jóvenes abarrotando abarrotadas discotecas que multiplican el aforo para hacer más caja. ¿Una juventud suicida? Una pregunta sigue golpeando a la puerta de nuestro sentido común: ¿y los demás jóvenes que participaron en ese asesinato? ¿Y esos jóvenes tratados como carne de cañón? ¿Y esos jóvenes obilgados a convertirse en verdugos? ¿Acaso hay que presuponerles la incapacidad total de no ver los riesgos de las ratoneras en donde les están poniendo los gatos del capital? ¿Dónde está la rabia de esas muchachas y muchachos a los que intereses particulares les mete en laberintos sin salida? ¿Por qué no están pidiendo cuentas a sus victimarios? ¿Duermen bien por las noches sabiendo que formaban parte de ese tapón mortal? Quizá les compense la rabia seguir viendo películas de zombies o de vampiros.

EL PACTO ENTRE LA POLÍTICA Y LA BANCA ES LA CAUSA DE NUESTROS MALES

Con o sin rescate, todo va a seguir con un Gobierno en función de la banca, con una enorme deuda bancaria y también pública, con las amenazas sobre nuestra prima de riesgo, con más de 6 millones de parados y sin que nadie se levante para exigir que se rompa el pacto entre la banca y la política


Carlos Elordi, en 'eldiario.es'

El Gobierno y los medios de comunicación que con más o menos descaro le acompañan pretenden que la opinión pública española se trague una nueva patraña: la de que el final del rescate bancario que ha sancionado Bruselas es un éxito para la economía española –es decir, para Rajoy y los suyos– y que poco menos significa que nuestra banca ya no tiene problemas. Sólo algunas voces aisladas en medio de un mar de aplausos han denunciado la falsedad de esas conclusiones y, lo que es más significativo, ningún partido de la izquierda ha dicho una palabra al respecto, lo cual ya viene siendo habitual cuando se trata de la banca.

No hay duda de que nuestros banqueros se sentirán muy satisfechos al comprobar, de nuevo, lo bien atado que tienen el cotarro y que pueden seguir ocultando sin mayores inquietudes, y con apoyo fiel del Gobierno, las muchas debilidades, cuando no problemas irresolubles y angustiosos, que sufre el sistema financiero español. Algunas cifras, que nadie puede desmentir, lo confirman: los bancos siguen debiendo más de un billón de euros y esa cifra no ha disminuido en los 18 meses que ha durado el rescate bancario, sino aumentado gracias a las ingentes cantidades que le ha prestado el BCE. En las cuentas de los bancos, por mucha cosmética contable que se les haya aplicado por vía de las refinanciaciones –como acaba de denunciar el Wall Street Journal–, sigue habiendo, como poco, más de 200.000 millones de créditos a promotores. Buena parte de ellos de dudoso cobro y todos perdiendo valor cada día que pasa y bajan los precios del sector inmobiliario.

INDUSTRIA ENERGÉTICA Y POLÍTICA: UNA PUERTA GIRATORIA BIEN ENGRASADA

Andrés Gil, en 'eldiario.es'

El Gobierno quiere reformar el sector eléctrico. Y con prisa. De hecho, está previsto que entre en vigor el 1 de enero, con apenas tres meses de trámite parlamentario. La ley impone peajes al autoconsumo, da prioridad a saldar el llamado déficit tarifario, que el Gobierno cifra en unos 30.000 millones al acabar el año, y cambia las reglas de juego a las empresas de energía renovable con carácter retroactivo y revisable cada tres o seis años.

Es decir, el Ejecutivo de Mariano Rajoy parece mostrarse más sensible con las empresas del sector energético de combustibles fósiles que con el sector de las renovables, ya sean usuarios o industria. Lo cierto es que una veintena de excargos públicos y políticos, entre los que se encuentran los expresidentes Felipe González y José María Aznar, trabajan con las grandes compañías energéticas.

Endesa: la antigua Empresa Nacional de Electricidad, S.A. está hoy presidida por Borja Prado Eulate y es subsidiaria al 92% de la empresa energética italiana Enel tras la OPA de 2009.

José María Aznar: el expresidente del Gobierno es asesor externo de la eléctrica y gasística para América Latina, sin entrar en el consejo de administración. Cuando fichó en 2011, se comunicó que recibiría una retribución aproximada de 200.000 euros anuales.

10 MANERAS DE LUCHAR (eficazmente) CONTRA LA POBREZA

Canal Solidario, redacción

Sí se puede, que no nos vendan la moto. La Alianza Española contra la pobreza ha preparado un Decálogo para una lucha eficaz contra las causas de la pobreza que ha hecho llegar al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy hoy mismo. A continuación lo reproducimos. ¡Difúndelo!

Existen soluciones reales y factibles que la Alianza contra la Pobreza plantea a modo de decálogo y exige que se cumplan:

1. Políticas y presupuestos generales cuyo eje principal sea la lucha contra la pobreza y la garantía de unos servicios sociales básicos de calidad.
Urgen políticas sociales y económicas destinadas al bienestar colectivo, que frenen los procesos de empobrecimiento y las desigualdades. Es urgente un cambio de rumbo en las decisiones del gobierno que cuente con una amplia participación de especialistas y de agentes sociales organizados. Las políticas públicas sociales, entre ellas la ayuda al desarrollo, son un elemento fundamental para que se haga un reparto justo de la riqueza. El abordaje de estas políticas, además, deber ser realizado con una dimensión de género puesto que las mujeres son quienes se encuentran en peor situación económica y social.

Exigimos políticas públicas que garanticen derechos fundamentales. Las políticas sociales no son lujos o concesiones sino instrumentos esenciales para garantizar los derechos humanos, para reducir las desigualdades y para asegurar una vida digna para todas las personas.

CRIATURAS DE PARTIDO

EN ESPAÑA MILITAR ES CALLAR Y SOLO EL ELECTORADO ACABARÁ CON EL BIPARTIDISMO

Jorge Urdánoz Ganuza, en 'El País'

Como en la novela de Stevenson, los partidos políticos parecen haberse convertido en extrañas criaturas duales de esencia cambiante. De día son exquisitas formaciones democráticas, pero de noche se transforman en diabólicos organismos parasitarios dedicados a extraer de lo público beneficios estrictamente privados. ¿Qué son, estructuras representativas imprescindibles o gigantescos calamares chupa-rentas? ¿La luz o la sombra? ¿Jekyll o Hyde?

Son sobre todo lo primero, por descontado, pero esa segunda naturaleza siempre ha estado ahí. Aunque hoy asistimos a un revival del lado oscuro de los partidos, la tesis de fondo —sean las “élites extractivas”, sea “la casta”— no es muy distinta a la Ley de hierro de las oligarquías que Michels formuló hace más de un siglo. El mundo ha cambiado mucho desde entonces, pero esa ley sigue vigente, muy vigente. Y la mejor forma de exponerla es la de siempre, unos buenos ejemplos. Criaturas de partido, en España, no faltan.

Empecemos por Eduardo Madina. En septiembre de 2012, en EL PAÍS, una periodista le hace notar que con nuestro sistema electoral “no a todos los partidos les cuesta lo mismo un escaño, ni mucho menos”. La respuesta de Madina es sorprendente: “En las circunscripciones, sí”, alega.

LA SOCIEDAD CORRUPTA QUE APOYA AL PP

Rosa María Artal, en 'El Periscopio'

“En ningún país decente se pide que alguien dimita, es su formación y votantes principalmente quienes le dan la opción de salida medio digna y si no despido fulminante”. Diógenes ha dado en el clavo. Seguí con interés el conocido como “Escándalo de los gastos parlamentarios británicos” en 2009. Buscando hoy documentación -nunca hay que fiarse de la memoria para ser riguroso-, leo que implicó “hasta a 10 políticos”, tanto laboristas como conservadoras. “El laborista Elliot Morley fue uno de ellos, fue secretario de estado de agricultura. Fue suspendido por su partido tras admitir que pidió 16.000 libras (unos 17.800 euros) del erario público para pagar su hipoteca en el año 2007”. El conservador Andrew Mackay también “pagó la hipoteca de una de sus casas con dinero público”. Fijaos en los montos de lo usurpado. En el número de políticos afectados.

La sensible diferencia es que todos ellos fueron obligados a dimitir. Que sus partidos fueron férreos con eso. Y aún recuerdo las encuestas en las calles de Londres donde la ciudadanía mostraba su enorme rechazo, su irritación, su determinación irrevocable de no tolerancia, a estas prácticas. Eso nos diferencia, sí. ¿Que “todos lo hacen”? Bueno, ya veis que en el Reino Unido también. Pero lo lógico, lo que allí pasó y pasa, es que los corruptos van “todos a la calle”.

SI MANDASE MANDELA

¿Qué habría hecho el estadista sudafricano si hubiera estado en el lugar de Obama, Rajoy o Morsi? Ante todo, tratar de unificar a los pueblos, poniendo el interés común por encima de cualquier otro

John Carlin, en 'El País'

Qué haría Nelson Mandela en el lugar de Barack Obama en Estados Unidos, de Mariano Rajoy en España o, antes de su caída, de Mohamed Morsi en Egipto, por mencionar solo tres dirigentes que reflejan el descrédito en el que ha caído la clase política mundial? Existe una crisis de poder en el mundo hoy, espectacularmente escenificada en el golpe de Estado egipcio y en las protestas que hemos visto últimamente en Brasil y Turquía, y poco valor tiene hablar de la ejemplar figura de Mandela, ahora que agoniza, si nos limitamos a recordar con nostalgia su trayectoria histórica y no intentamos aplicar sus lecciones al mundo actual. Bill Keller, exdirector del New York Times,entró en el tema en una columna publicada en su diario el fin de semana pasado, comparando a Obama con Mandela. Su conclusión: que el primer presidente negro de Estados Unidos no estaba ni remotamente a la altura del primero de Suráfrica.

Menos aún lo ha estado Mohamed Morsi. Comparemos los cinco años que Mandela estuvo en el poder con los 12 meses que Morsi ejerció de presidente en Egipto. Ambos asumieron el poder en circunstancias similares. Uno tras la primavera árabe, el otro tras una primavera africana. Solo que Mandela supo prepararse para el invierno. Mandela entendió que la prioridad, en una época de transición y fragilidad institucional, era construir una nueva nación de arriba abajo y no frotarse las manos y pensar, “ahora les toca a los míos, ahora vamos a imponer nuestro concepto de país y los que no estén de acuerdo que aguanten y callen”. Como hemos visto esta semana en las calles de El Cairo, los que no han compartido su visión islamista ni se han aguantado ni se han callado. La lección egipcia es que las consecuencias de promover el divisionismo en un país en transición pueden ser catastróficas.

COMO UNA OLA

Ricardo Royo-Villanova, en 'asueldodemoscu.net'

La mayor fuerza política de la izquierda española no es Izquierda Unida, aunque ahora con las encuestas, algunos anden crecidos. La mayor fuerza política de la izquierda española es la que componen, o componemos, todos aquellos que, o bien no van a votar -que es lo que ocurrirá mayoritariamente-, o bien vamos a hacerlo avergonzados -si nos inclinamos por la IU de Ángel Pérez, Reneses o Moral Santín, que también es la de Tania Sánchez, Alberto Garzón y Jorge García Castaño, pero mandan los otros-, de manera absolutamente testimonial -si apoyamos a Izquierda Anticapitalista-, o sin demasiada seguridad en dónde ponemos nuestro voto realmente, si decidimos apoyar a Equo, entre cuyos amigos está gente tan poco recomendable como Daniel Cohn Bendit.

Pero que no lo dude nadie: la inmensa mayoría de la izquierda española no va a votar. Y no va a hacerlo porque sabe de antemano que, aceptando las reglas del juego constitucional, electoral y parlamentario, como en realidad hacen los partidos en cuanto tienen un minimo peso institucional,, y por lo tanto algo que perder si deciden apostar, no va a poder cambiarse nada. Hacen falta salidas radicales, cambios profundos, ruptura institucional y medidas de fuerza que están necesariamente fuera de los límites que marcan la Constitución y a Unión Europea, para dar inicio desde las propias instituciones a un proceso político que se lleve por delante la democracia canovista restaurada para poner en marcha un proceso constituyente que siga, acoja y dé cobijo al que se trata de poner en marcha en la calle. Y eso no está, de momento, en ninguna agenda política. Porque reiniciar la democracia no es hacer webs, colocar en el TT hastags estupendos o hacer impecables discursos parlamentarios, sino destruir la que hay para construir una nueva, diferente, abierta, actual y real. Y para ello, lo que hace falta es que la ciudadanía y los partidos políticos, las asociaciones, las entidades ciudadanas se despierten y pongan en marcha procesos desde abajo que no sean simples reuniones de notables que son en realidad foros en los que subrepticiamente, los partidos se ajustan las cuentas entre ellos, y pelean por ver quién le pone al otro la cara colorada en nombre de la unidad, de la limpieza, de la pureza ideológica o de la responsabilidad.

JUAN TORRES: "LA DESAFECCIÓN ACTUAL HACIA LA POLÍTICA HARÍA IMPOSIBLE UN PROCESO CONSTITUYENTE"

Juanjo Cerero / Jesús Rodríguez, en 'sevillareport.com'

Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo Científico de ATTAC, Juan Torres López (Granada, 1954) también formó parte del grupo de personas que hace varios meses impulsó la primera convocatoria de la Asamblea Ciudadana de Sevilla, cuya nueva asamblea se presentó hace diez días en las setas de la Encarnación. Desde su despacho, en el Departamento de Análisis Económico y Economía Política de la Facultad de Ciencias Económicas, entre un maremagnum de libros y papeles, Torres habla sobre el desarrollo de estos dos escenarios, el económico y el político, en España en estos momentos.

¿Qué panorama ve ante las próximas elecciones?

Yo creo que ahora lo que se está produciendo es un cambio sutil de una manera no del todo manifiesta. Creo que se está viniendo abajo el edificio de la transición política. Los grandes partidos que han generado el consenso de estos últimos años han llegado a un punto de no retorno, son incapaces de proporcionar un proyecto de futuro, no saben gestionar la crisis, están afectados por casos tremendos de corrupción y la gente ha perdido la credibilidad en ellos. Hemos visto cómo el PSOE, después del gobierno de Zapatero, ha perdido puntos en las encuestas de una manera extraordinaria y no los recupera, y estamos viendo que al Partido Popular está ocurriéndole lo mismo a una velocidad acelerada. Lo que yo creo que estamos viviendo es una desafección creciente de la gente hacia esos partidos que, antes o después, de una manera o de otra, va a llevarnos a un escenario político completamente diferente, con sujetos políticos muy distintos a los que han sido protagonistas en los últimos años.

¿Por qué los españoles no hemos sido capaces todavía de promover un proceso para cambiar esta situación?

Sí está cambiando. Es que los cambios no se dan de una noche a un día. Yo creo que esto que acabo de decir señala que hay cambios. Hace unos meses, incluso entre el PSOE y el PP, representaban el 80% de la intención de voto, y ahora es menos de la mitad; por lo tanto, eso significa que están cambiando muchas cosas.

NO SUCEDIÓ EN MADRID - accidente del metro en Valencia

Josep Moreno, en eldiario.es

No se pierda. El auténtico escándalo destapado por Évole en su último Salvados no fue el pornográfico escaqueo político y judicial que ha jalonado la historia del mayor accidente de metro ocurrido en España. Pese a que el hashtag elegido fue #olvidados, tampoco es el olvido el tema.

A las víctimas no las olvidaron sus familias que han sostenido con el sólido mástil de su dignidad una bandera invisible cosida con unos pocos minutos de silencio todos los días 3 de cada mes. No las olvidaron los partidos políticos de la oposición que cuentan por decenas sus iniciativas presentadas durante todos estos años en el ayuntamiento y el parlamento valenciano. No las olvidaron los periodistas valencianos, que también los hubo, que mes a mes, año tras año combatieron con sus artículos y reportajes la estrategia del desaliento diseñada por los responsables de aquel drama. Ni siquiera los olvidó la prensa nacional ni las grandes emisoras de radio o televisión, sencillamente porque no pudieron olvidar lo que nunca contaron, lo que nunca les interesó.

'HA LLEGADO LA HORA DE REINVENTAR LA POLÍTICA Y EL MUNDO'

ENTREVISTA A IGNACIO RAMONET

Manuel Fernández-Cuesta, en eldiario.es


El exdirector de la edición francesa de 'Le Monde diplomatique' y profesor de Teoría de la Comunicación, es uno de los observadores más lúcidos de la realidad política

Ignacio Ramonet (Redondela, 1943), es uno de los pensadores más lúcidos de los últimos tiempos. Instalado en París desde 1972, sociólogo y semiólogo, especialista en geopolítica, profesor de Teoría de la Comunicación, sagaz periodista, su forma de mirar e interpretar la modernidad y, por extensión, la globalización, hace de sus ideas un punto de inflexión necesario contra el pensamiento dominante. Diario Kafka ha hablado con él sobre la actualidad política, la crisis y los emergentes movimientos sociales, Europa y el porvenir.

Diario Kafka: ¿Asistimos a un renacimiento de los movimientos de protesta ciudadana?

Ignacio Ramonet: Desde que estalló la actual crisis financiero-económica, en 2008, estamos asistiendo a una multiplicación de los movimientos de protesta ciudadana. En primer lugar, en los países más afectados (Irlanda, Grecia, Portugal, España), los ciudadanos –cívicamente– apostaron por apoyar, con sus votos, a la oposición, pensando que esta aportaría un cambio de política tendente a menos austeridad y menos ajuste. Pero cuando todos estos países cambiaron de Gobierno, pasando de la izquierda o centro-izquierda a la derecha o centro-derecha, la estupefacción fue completa, ya que los nuevos Gobiernos conservadores radicalizaron aún más las políticas restrictivas y exigieron más sacrificios, más sangre y más lagrimas a los ciudadanos. Ahí es cuando empiezan las protestas. Sobre todo porque los ciudadanos tienen ante sus ojos los ejemplos de dos protestas con éxito: la del pueblo unido en Islandia y la de los contestatarios que tumban las dictaduras en Túnez y Egipto. Además, destaca el hecho de que las redes sociales están facilitando formas de la organización espontánea de las masas sin necesidad de líder, de organización política, ni de programa. Todo está listo entonces para que surjan, en mayo de 2011, los indignados españoles, y que su ejemplo se imite de un modo u otro en toda la Europa del sur.

¿EL MIEDO VA A CAMBIAR DE BANDO?

Isaac Rosa, en 'eldiario.es' 

Lo dijo Alfon, el joven vallecano detenido y encarcelado dos meses en régimen FIES por su participación en la huelga general. Lo advirtió a la salida de la cárcel: “El miedo va a cambiar de bando”. Lo cantan también Los Chikos del Maíz y Habeas Corpus: “El miedo va a cambiar de bando”. Y en terrenos más integrados, lo decía también Izquierda Unida en un vídeo contundente hace unos meses: “La crisis acabará cuando el miedo cambie de bando”.

Es un lugar común, cada vez más repetido: los trabajadores vamos perdiendo por goleada este último asalto de la lucha de clases que hemos dado en llamar crisis; y lo vamos perdiendo por culpa de ese desigual reparto del miedo: todo para nosotros, nada para ellos.

Que a este lado hay miedo, es obvio: miedo a que te despidan, a que te echen de tu casa, a hundirte en la miseria, a perderlo todo y aun seguir debiendo. Y algo más arriba, en la frágil clase media, miedo a descender, a perder un nivel de vida y un bienestar que parecía ya consolidado, miedo al futuro, a qué será de nosotros y de nuestros hijos.

El miedo no suele ser un agente revolucionario, con pocas excepciones (se me ocurre el Gran Miedo francés de 1789, que provocó revueltas y aceleró la abolición del feudalismo). Por lo general las revoluciones son posibles cuando el miedo al presente es mayor que el habitual miedo a cambiarlo todo de golpe y entrar en terra incognita. Si el proletariado fue alguna vez un sujeto revolucionario lo fue más bien por su falta de miedo, por no tener ya nada que perder.