SALARIOS COMO EL SEGURO DE PARO

Las nóminas más modestas están entre las personas de menos de 25 años
El estancamiento y caída de los salarios estrecha la distancia con las pensiones de la Seguridad Social
José Antonio Vega, en Cinco Días

La intensa devaluación de costes laborales experimentada en el mercado de trabajo español durante la crisis ha concentrado cada vez colectivos más numerosos de trabajadores en las franjas de remuneración más modesta. Hasta el punto de que las diferencias entre los sueldos de tales colectivos y las prestaciones por desempleo o las pensiones de jubilación prácticamente han desaparecido. Así, el 30% de los asalariados con menor remuneración mensual, expresada en términos brutos, percibe menos de 1.216 euros, según la Encuesta de Estructura Salarial que con datos de 2012 de la Encuesta de Población Activa (EPA) elabora Estadística.

En tal franja (los tres deciles peor remunerados) se encuentran nada menos que 4,14 millones de trabajadores (el 28,9% de los que lo hacen por cuenta ajena), con una media aritmética de 787,3 euros mensuales de sueldo. Esta cantidad es inferior a la prestación contributiva media actual, que es de 869 euros brutos al mes, y desde luego menor que los 921,4 euros que suponía la prestación contributiva media en el año 2012.

Ciertamente el tercer decil de la estructura salarial, que agrupa a los 1,44 millones mejor pagados dentro de este colectivo de los peor remunerados, tiene un sueldo medio de 1.109 euros mensuales; tal cantidad sí estaría ligeramente por encima de la prestación por desempleo, pero seguiría en el mismo nivel de la prestación inicial máxima (la que se cobra en los primeros meses de seguro) para cualquier persona con cotización suficiente, que está establecida en 1.087 euros, y por debajo de las prestaciones máximas por desempleo contributivo de quien tenga un hijo (1.242 euros al mes) o dos (1.397,8 euros mensuales). Ahora hay 1,66 millones de desempleados con prestación contributiva, mientras que 550.190 adicionales cobran un subsidio medio de 466 euros mensuales.

¿Y SI NO TUVIERAS TRABAJO NUNCA?

Aceptar humillantes rebajas no es el final sino el principio: equivale a abrir la puerta a mayores desafueros.
Hemos olvidado los pasos clave que llevan a un imprescindible cambio de tendencia.

Rosa María Artal, en eldiario.es

Lo dicen ya sin pudor: “ Llevará 10 años arreglar la crisis española” (Olli Reh desde la UE). “El alto desempleo en algunos países europeos, España entre ellos, persistirá durante años” (FMI). 20 años da la auditora PWC para volver a crear el empleo destruido. Y esointensificando las reformas, el eufemismo neoliberal que se traduce por recortes y mermas a los ciudadanos para que unos cuantos se enriquezcan obscenamente.

El gobierno y ya prácticamente todos los medios grandes nos están vendiendo una recuperación engañosa, en la que advierten algún problemilla para curarse en salud. Una bicicleta de ruedas cuadradas que por más que no deje de ocasionar batacazos a sus usuarios –los ciudadanos- sigue en los primeros puestos de ventas. Nunca ha funcionado mejor la propaganda. Por algo es masiva y uniforme. Y porque, mientras se cae, los ilusos creen que vuelan y ya remontan.

Por el empleo en España, pues, ya nadie da un euro seriamente. Todo el que venga a cuentagotas y buena parte del preexistente será -como suelo insistir- con sus premisas, con las premisas del PP y sus colegas ideológicos: parcial, temporal, precario y abaratando el trabajo, el despido y las condiciones laborales de todos los ciudadanos. Cuando Rajoy no está ocupado en dictar propaganda para su audiencia española, presume de ello; de lo asequibles que ya somos para cualquier empresario, como hizo meses atrás en Japón. Avisamos, aceptar humillantes rebajas no es el final sino el principio: equivale a abrir la puerta a mayores desafueros. ¿Para qué van a pagar a nadie ya salarios ni de mil euros cuando lo pueden solventar con la mitad o menos? El plato de garbanzos y el catre como modelo de “competitividad”.

CENTRALIDAD DEL TRABAJO Y FUNCIÓN SINDICAL

Rodolfo Benito Valenciano y Pere J. Beneyto, en nuevatribuna.es

La magnitud de la crisis económica y sus efectos devastadores sobre el empleo, así como el sesgo ideológico de su gestión política basada en recortes de derechos y prestaciones, han reactivado el debate en torno a la cuestión social y conferido una nueva centralidad al trabajo como factor de ciudadanía, poniendo de manifiesto los dramáticos desajustes entre su oferta y demanda, que han generado seis millones de parados e incrementado dramáticamente los niveles de desigualdad y desregulación laboral.

El modelo que se está imponiendo trata de romper todos los dispositivos legales (Derecho del Trabajo), organizativos (Sindicatos) e institucionales (Negociación Colectiva) que se han desarrollado históricamente con objeto de compensar colectivamente la profunda asimetría que caracteriza la relación capital/trabajo.

La reforma laboral y sus sucesivas vueltas de tuerca apuntan contra dichos dispositivos con el objetivo de desequilibrar radicalmente las relaciones laborales, tanto en sus medios (aumenta el poder empresarial, disminuye la tutela judicial y la cobertura de la negociación colectiva) como en sus fines (devaluación salarial, desregulación normativa, debilitamiento del poder contractual de los trabajadores).

"EL FMI SE CREE DIOS"

Joaquim Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia, critica la injerencia del organismo internacional al pedir a los juzgados españoles que avalen los despidos derivados de la reforma laboral.

Público

El Fondo Monetario Internacional"parece querer convertirse en una divinidad de adoración obligatoria", al reprochar a los jueces españoles estar perjudicando la reforma laboral del Gobierno con una interpretaciòn restrictiva de los despidos. Es la opinión del portavoz de Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, que ha criticado duramente en un comunicado al FMI por sugerir "la supresión del poder judicial en material laboral y la vuelta a las relaciones laborales del siglo XIX".

El portavoz de la asociación progresista de jueces destaca que el FMI quiere que "nuestros tribunales actúen de acuerdo con unos objetivos económicos prefijados, sin tener en cuenta los derechos de las partes en los procedimientos laborales". De ese modo, olvida que "la jurisdicción social española resuelve jurídicamente los litigios con una ponderación adecuada de los legítimos derechos e intereses de las empresas y de los trabajadores, a través de las soluciones correctas jurídicamente para cada caso concreto".

SUBSIDIOS AL DESEMPLEO: OTRO ENGAÑO NEOLIBERAL

Juan Torres López, en 'Sistema Digital'

Una de las ideas más combativas del neoliberalismo, y de las que más han influido en la política de los Gobiernos, es la que afirma que aumentar en cantidad o en extensión los subsidios al desempleo es algo muy negativo a la hora de combatir el paro. Los dos principales argumentos que se dan en este sentido los expone con su claridad de siempre Richard Posner, un conocido jurista liberal estadounidense experto en cuestiones económicas (Against Extending Unemployment Benefits).

El primero es que los subsidios a los desempleados aumentan el coste de oportunidad de reincorporarse al mercado laboral para los parados que los reciben. Cuando son muy generosos, afirma, “la diferencia de bienestar entre trabajar y no hacerlo es tan pequeña que la gente no busca trabajo seriamente hasta que la prestación está a punto de agotarse”. Por eso concluye Posner que “extender o aumentar las prestaciones, en vez de estimular la creación de empleo, probablemente la desincentive, ralentizando la marcha de la recuperación económica”.

El segundo argumento que utiliza contra los subsidios de desempleo es que la transferencia de dinero que se hace a los parados no tiene por qué tener un efecto neto positivo en el consumo o la inversión, porque eso depende de lo que el receptor de la prestación haga con ella. Si la mantiene en efectivo o la guarda en un banco que dedica ese fondo a comprar bonos del Tesoro, o si con ella se compran bienes de inventario que los vendedores no reponen, no producirá ningún estímulo a la producción ni al empleo.

LA BATALLA POLÍTICA POR EL PLENO EMPLEO

 

Juan Torres López, en Público.es 

Hace ahora justamente 70 años un economista polaco muy importante, Michal Kalecki, publicó un artículo (Aspectos políticos del pleno empleo) que me parece que tiene una gran actualidad en nuestro tiempo y particularmente en un primero de mayo como este.

Kalecki partía de reconocer cuando lo escribía que una mayoría considerable de los economistas opinaba que, aun en un sistema capitalista, el pleno empleo puede alcanzarse mediante un programa de gastos del gobierno, siempre que haya un plan suficiente para emplear toda la fuerza de trabajo existente y siempre que puedan obtenerse dotaciones adecuadas de las materias primas extranjeras necesarias a cambio de exportaciones.

Se aceptaba, decía el economista polaco, que si el gobierno realiza inversión pública (por ejemplo, si construye escuelas, hospitales y carreteras) o subsidia el consumo masivo y si además este gasto se financia con préstamos y no con impuestos, la demanda efectiva de bienes y servicios puede aumentarse hasta un punto en que se logre el pleno empleo.

A la objeción (que todavía se sigue planteando) de que eso podría crear inflación, Kalecki respondía con total seguridad: la demanda efectiva creada por el gobierno actúa como cualquier otro aumento de la demanda, por tanto, si hay oferta abundante de mano de obra, planta y materias primas, el aumento de la demanda se satisface con otro de la producción. Lo que significa que si la intervención gubernamental trata de lograr el pleno empleo pero no llega a aumentar la demanda efectiva más allá del nivel del pleno empleo, no hay por qué temer a la inflación.

A PROPÓSITO DE LAS COCES DE JOAN ROSELL - parasitismo empresarial

Ricardo Rodríguez, en Rebelión

Lo volvió a hacer, unas semanas atrás. El jefe de la patronal soltó tres tópicos tabernarios y todos caímos en la provocación. De nuevo logró que hablásemos de lo que a la élite empresarial le interesa que sea el asunto del día: los funcionarios vagos, los parados gorrones y los jóvenes que quieren la vida regalada. Sorprende que a estas alturas continuemos siendo tan cándidos.

Al portavoz de los grandes empresarios españoles le encanta «abrir debates». Sus recomendaciones son simples. Mandar a los funcionarios a casa con un subsidio es la reproducción exacta del sistema de cesantías del siglo XIX, que es justamente el de la Administración corrupta del caciquismo que denunciaba Larra, entre otros. Conviene recordar una vez más que la España del «vuelva usted mañana» era la de la época en que los funcionarios podían ser mandados a casa a placer por cada Gobierno de turno, y que para evitar esa inoperancia se ideó la selección de los funcionarios en procedimientos objetivos según los principios de publicidad, igualdad, mérito y capacidad. No estaría de más que a nuestros grandes empresarios se les sometiera a exámenes de naturaleza similar a los que han de superar los empleados públicos. Igual nos evitábamos muchos sustos. El correlato lógico y natural del sistema de selección objetivo en que se funda la independencia de la Administración Pública lo constituye la inamovilidad del funcionario por el poder político y su sujeción a estrictos mecanismos de evaluación del desempeño profesional.

En lo que a las estadísticas se refiere, la supresión de aquellas cuyo resultado no gusta, como pudiera ser la Encuesta de Población Activa, entra dentro de las prácticas habituales de cualquier dictadura que se precie. Para la CEOE la información pública y en general la democracia son un engorro, un gasto superfluo. Lo importante no son los datos, como no lo es el significado de las palabras, sino saber quién manda, que diría Humpty Dumpty.

¿REVOLUCIÓN?

UNA REVOLUCIÓN POLÍTICA ES CAMBIAR LAS FORMAS DE GOBIERNO POR VIAS NO PREVISTAS INSTITUCIONALMENTE

Manuel Castells, en lavanguardia.com

"Sin dimisión, revolución!", coreaban los manifestantes contra la corrupción política en las calles del país. Fuerte palabra, evocadora de destrucción y violencia. Y, sin embargo, técnicamente hablando, una revolución política es el proceso de cambio estructural de las formas de gobierno por caminos no previstos institucionalmente. Frecuentemente con acciones pacíficas, aun con episodios de violencia aislada. Las revoluciones surgen de la combinación entre una situación insoportable y el bloqueo institucional a la expresión mayoritaria de la voluntad popular de cambio político. Esa parece ser la situación en España en este momento. De ahí surge el "que se vayan todos" o "el pueblo unido funciona sin partido". En un reciente artículo, el prestigioso periodista Manuel Campo Vidal señalaba la coincidencia de una grave crisis económica y social; la convicción generalizada de que la corrupción política es sistémica y afecta a todos los partidos; una crisis de legitimidad de la monarquía envuelta en escándalos de índole diversa; y un avance notable del soberanismo catalán y, en menor medida, vasco. Según una encuesta de Metroscopia realizada antes de la insustancial comparecencia de Rajoy, la expectativa de voto del PP ha caído al 23,9%, 22 puntos menos que en las legislativas. Y el PSOE, en lugar de ser alternativa, se sitúa por debajo, con un 23,5%. Pero ese porcentaje es sobre votos válidos con una participación, según la encuesta, del 53%. No sólo el primer partido es la abstención, sino que nos gobierna una arrogante entelequia que cuenta con el apoyo de apenas un 13% de los ciudadanos. Y así las cosas, se enroca el presidente, se blinda el PP y se invoca la Constitución que de tanto mentarla para justificar entuertos acabará en la basura de la historia. El 76% no se cree las explicaciones del PP. Y ante todo eso, lo único que pide Rubalcaba, tras titubear, es que dimita Rajoy y pongan a otro de la misma trama, puesto que lo que parecieran revelar los papeles de Bárcenas es una trama extendida al conjunto del liderazgo del PP y organizada en su origen por Aznar. Si Rajoy está pringado, lo están todos. Y si Rubalcaba no pide elecciones es porque sabe que el revolcón le alcanzaría a él y se podría estar en una situación de hundimiento de los grandes partidos. Si el rechazo contra el PP y los partidos es generalizado, en promedio un 80% según los temas, y los partidos se niegan a convocar elecciones, en medio de una crisis total, no es disparatado hablar de la necesidad de una revolución política pacífica. ¿Pero cuál?

EL REPUDIO DE LOS OTROS la economía política del sacrificio

Arturo Borra en 'Rebelión'

Ya no escuchamos con tanta frecuencia el discurso arrogante de los portavoces del “primer mundo”, entre otras cosas, porque ese “primer mundo” ni siquiera existe en tanto realidad homogénea. De la teoría de los tres mundos no queda, en buena parte del planeta, más que el tercero. La mundialización del tercer mundo incluso en los países centrales arruina cualquier pretensión de superioridad europea. Dicho de otra manera, el eurocentrismo está herido de muerte. La lección es clara: nadie está a salvo en el capitalismo, como no sean unas elites mundiales que gobiernan a espaldas de los pueblos, en la más absoluta opacidad. En cualquier parte donde se viva o sobreviva -según complejas coordenadas de clase, género, etnia, procedencia o edad- uno se topará con escombros. La creencia en una superioridad esencial, ligada a una etnia, una cultura o una nación, está jaqueada por la propia dinámica capitalista desterritorializante. El desbordamiento de una economía globalizada con respecto a los estados-nación (en tanto garantes necesarios de su despliegue) es inocultable. Lo que rige el movimiento de multinacionales y capitales financieros no es la lógica nacionalista sino la lógica de la mercancía: la “patria” inlocalizable del capital.

Que todavía ese núcleo etnocéntrico tenga anclaje social en Europa y EEUU no hace más que agravar las cosas: contribuye a sedimentar un discurso de cuño fascista, que además de construir al otro como sujeto inferior, lo supone inconvertible, esto es, incapaz de advenir como «semejante». Ahora bien, ante sujetos declarados inconvertibles lo único que se puede hacer para neutralizarlos es el control, el confinamiento o la muerte.

10 RASGOS INDICATIVOS DE QUE ESTÁS ATRAPADO POR EL SISTEMA

Francisco Alcaide Hernández

Hablar de Sistema es hablar de Poder (con mayúsculas); y Poder es una cosa: Capacidad de Decisión: lo que se dice se hace. Quien tiene el Poder, manda, y el Poder está asociado al Dinero. El Dinero mueve el mundo.

Pero hay una manera mejor de Mandar, sin que el otro se sienta mandado. Tener Poder y ejercerlo absolutamente de manera vertical, puede dar lugar a revoluciones y algaradas que no interesa.

Por eso, "no hay mejor esclavo que aquel que se cree falsamente libre", como decía Goethe. De eso se trata, de que no te enteres. Lo sutil funciona mucho mejor. Te haré creer lo contrario a lo que deseo. El Sistema siempre se ha nutrido de esclavos. La maquinaria de la esclavitud se basa en que muchos trabajan para unos pocos. Desde mi punto de vista hoy día existe más esclavitud que en el pasado, pero a diferencia de épocas pretéritas, las cadenas son invisibles. Bien podría decirse que "estamos tan mentidos que hasta la verdad parece mentira" (te recomiendo leer Información opinada y opinión desinformada).

Aquí van 10 rasgos indicativos de que estás atrapado por el Sistema:

SE AGUDIZA EL MIEDO AL PARO

Josep Lobera, en 'Metroscopia'

Las cifras del paro no han encontrado aún su techo. Esa es al menos la sensación que comparte la mayoría de los ciudadanos: un abrumador 83% cree que el desempleo va a seguir igual o incluso más alto que ahora durante bastante tiempo.

Además, tres de cada diez trabajadores creen que es bastante probable que vayan a perder su empleo actual en los próximos meses. Este pálpito pesimista es aún más acentuado entre los empleados menores de 34 años (40%) y entre las mujeres (38%), cohortes más expuestas a contrataciones temporales. Solamente un 24% de los trabajadores ve como algo improbable la pérdida de su puesto de trabajo en un futuro cercano.

El panorama laboral es aciago. En caso de perder su empleo, la mitad de los trabajadores (48%) cree que sería difícil encontrar otro similar y un tercio adicional (34%) lo ve como prácticamente imposible. Entre los desempleados, la perspectiva es todavía más pesimista: solo el 30% considera que es bastante probable que vaya a encontrar trabajo en un futuro cercano. El 78% de los españoles tiene, en su familia o círculo de amigos más cercanos, a alguien que se encuentra ahora en situación de desempleo.

La evolución de los próximos meses inquieta a la mayoría. Todo ello repercute en la valoración de la situación familiar, que ha empeorado diez puntos desde el mes de enero. Hoy casi son tantos los españoles que valoran negativamente la situación económica de su hogar (35%) que quienes la valoran positivamente (37%). En diciembre, la mayoría creía haber dejado atrás un año horribilis y afrontaba 2012 con optimismo (51%); tras los dos primeros meses de 2012, muchos contienen la respiración y se preguntan si lo peor está por llegar.

¿POR QUÉ ESPAÑA TIENE UN DESEMPLEO TAN ELEVADO?

Vicenç Navarro, en el diario digital EL PLURAL

Este artículo critica el argumento ampliamente promovido en los mayores fórums económicos y financieros españoles de que el elevado desempleo en España se debe a las rigideces del mercado de trabajo. El artículo documenta que el elevado desempleo en España se debe a la escasa producción de empleo, resultado, a su vez, del escaso desarrollo del sector público y muy en particular de los servicios públicos del Estado del Bienestar.

Una característica de la economía española ha sido la existencia de un elevado desempleo. Tanto en momentos de bonanza, con elevadas tasas de crecimiento económico, como en momentos de recesión, el desempleo en España es mayor, y en ocasiones mucho mayor, que el promedio de los países de la Unión Europea (UE-15), el grupo de países de la UE más próximos a nosotros por su nivel de desarrollo económico.

La interpretación que la sabiduría convencional da para explicar este hecho es que el mercado de trabajo español es demasiado rígido. Se repite constantemente en los medios de mayor difusión de sensibilidad neoliberal que los sindicatos han estado protegiendo los contratos fijos, que incluyen a los trabajadores que ya tienen trabajo –los famosos insiders- a costa de los que no tienen trabajo –los también famosos outsiders- que no pueden encontrar trabajo. Estos últimos, principalmente jóvenes y mujeres, tienen enormes dificultades para entrar en el mercado de trabajo, debido a que los puestos de trabajo existentes están ya ocupados por los que tienen contratos fijos. De ahí que la solución que proponen es que se anulen los contratos fijos (para conseguirlo hay que debilitar a los sindicatos) y, con ello, los jóvenes y las mujeres puedan también entrar en el mercado de trabajo.

EL OBJETIVO ES UNA RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Plataforma de trabajo por la renta básica universal, en 'El Diagonal' 

El incandescente debate sobre la reforma laboral ha puesto sobre mesa la cuestión central del trabajo. Sin embargo, el debate en curso demuestra que esta es una cuestión que continúa siendo profundamente incomprendida. Veamos cuáles son las dos posiciones principales al respecto: por un lado la derecha sigue obcecada en precarizar el trabajo, lo que nos lleva a una mayor precarización de la vida, a un descenso de la demanda y a la profundización de la crisis. Por el otro, la vieja izquierda continúa su cruzada a la búsqueda del trabajo estable; cruzada completamente inútil debido al conjunto de cambios profundos que se han producido en la estructura social y productiva durante los últimos 30 años: globalización; cambios estructurales en el mercado de trabajo y en la estructura de las empresas; financiarización de la economía; nueva división internacional del trabajo; tercerización, flexibilización; trabajo por proyectos, automatización, etc.

Lo cierto es que ni unos ni otros tienen un plan viable para enfrentarse a la crisis estructural “trabajo”, esto es, a una situación en la que el paro y la precariedad ya no son excepciones sino que son estructurales, y por lo tanto el acceso a la renta y a los derechos ya no se puede asegurar más a través del empleo.

¿Cómo romper este nudo gordiano? Nosotros consideramos que la alternativa no se da entre las dos posibilidades aquí expuestas, sino entre lo que estas dos posibilidades tienen en común –el ligazón cada vez más fuerte entre trabajo y renta–, y empezar una transición que tenga por objetivo asegurar los derechos y la renta independientemente de la prestación laboral, es decir, la introducción de una Renta Básica Universal. El paro y la precariedad son un problema, sí, pero la solución no es el sacrosanto empleo –cada vez más escaso y precario– sino la garantía de renta; que permita enfrentarse a la crisis del trabajo, asegurar unas condiciones dignas de existencia, y reconocer y asegurar la producción social de la riqueza.

SI EL ESTADO NO PUEDE GARANTIZAR EL EMPLEO, DEBE, AL MENOS, GARANTIZAR UNA RENTA CIUDADANA

José Antonio Pérez , ATTAC Madrid

El Estado, salvo que sea autoritario y dueño de los medios de producción, no puede crear otro empleo que el funcionarial. Pero un Estado democrático realmente orientado al servicio de la ciudadanía tiene la potestad y el deber de garantizar, ante todo, la subsistencia de todos sus miembros. Un Gobierno que sólo se preocupa de garantizar los beneficios de la banca al tiempo que fomenta el desempleo facilitando el despido de los trabajadores no puede considerarse democrático. No sirve a la mayoría del pueblo, sino que se ha convertido en el Consejo de Administración del Gran Capital.

“Dios ha condenado al hombre a ganar su pan con el sudor de la frente; pero no nos condenó a ser privados del trabajo del que depende nuestra subsistencia. Podemos, pues, invocando los derechos del hombre, invitar a la Filosofía y a la Civilización a no privarnos del recurso que Dios nos dejó a mal ir como castigo, y a que nos garanticen por lo menos el género de trabajo que más nos agrade como derecho”. Con estas palabras se refería Charles Fourier a la facultad de obtener el sustento directamente de los recursos que ofrece el medio natural:

El trabajo es un derecho acumulativo, resultante de los cuatro derechos cardinales: caza, pesca, cultivo y pasto, que tienden a garantizamos esa industria activa que nos rehúsa la civilización, o que sólo nos concede en condiciones irrisorias, como la del trabajo tributario, cuyo producto es para el amo y no para el obrero.

EL PARTIDO DE LOS EMPRESARIOS

Joaquín Estefanía, en 'El País'

¿Qué tiene el decreto de reforma laboral que apareció publicado el sábado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) que asegure la creación de empleo digno y estable? Nada. Dependerá de la buena voluntad de quien lo aplique. ¿Qué contiene para acabar con la dualidad del mercado de trabajo, principal objeto de los cambios según la ministra de Empleo, Fátima Báñez? Bastante; convierte a prácticamente toda la población activa en trabajadores precarios. ¿Qué medidas hay que sirvan para abaratar el despido? Multitud de ellas, sobre todo en tiempos de crisis tan profunda y larga para las empresas como los que estamos viviendo.

¿Declararon el presidente de Gobierno Mariano Rajoy y otros dirigentes del PP en la campaña electoral que no contemplaban abaratar el despido? Sí, de modo explícito, de manera reiterada, las hemerotecas lo muestran con nitidez. ¿Engañaron, pues, al electorado teniendo en cuenta que en el número de desempleados no hay posibilidad de cifras ocultas por parte del anterior Ejecutivo o de Eurostat, y por consiguiente no cabe ningún factor sorpresa como por ejemplo en la evaluación del déficit público? Sí, engañaron con alevosía y premeditación. ¿Han violentado el mandato electoral? Desde luego.

¿Se han conocido las líneas principales de la reforma laboral en el Parlamento, en las reiteradas comparecencias de los responsables de la misma? De ningún modo, más bien las ocultaron tras el mcguffin del contrato único. ¿Se las adelantaron, en una norma de cortesía, a los agentes económicos y sociales, que son los que principalmente tendrán que aplicarlas? Estos dicen que tampoco. ¿Las explicaron en toda su extensión cuando comparecieron ante los medios de comunicación en La Moncloa, tras el Consejo de Ministros que aprobó la reforma? No.

LAS MISMAS RECETAS QUE HAN GENERADO TANTO PARO NO PUEDEN CREAR EMPLEO

Ignacio Fernández Toxo, Secretario general de CCOO 

El Gobierno acaba de aprobar la reforma laboral interpretando que la mayoría absoluta obtenida recientemente y el crecimiento sin pausa del desempleo le otorgan una legitimidad que poco menos quele permite hacer lo que quiera.

En estas condiciones, ha optado por llevar al BOE un paquete de medidas cuyo denominador común es una mayor devaluación del derecho del trabajo y un paso más hacia la individualización y mercantilización de las relaciones laborales que no sólo no evitará nuevas pérdidas de puestos de trabajo, sino que puede llevarnos a alcanzar la terrorífica cifra de los seis millones de parados y paradas.

Veamos, someramente, qué ha hecho el Gobierno y por qué.

En primer lugar, el Gobierno ha despreciado el diálogo y la concertación social y eso por dos razones: no se ha convocado formalmente a los agentes sociales para proceder a negociar las medidas que querían implementar y han instrumentalizado interesada y torticeramente el reciente acuerdo sobre empleo y negociación colectiva que suscribimos con los empresarios el pasado 25 de enero.

Pero esto, siendo grave, no es lo peor. Lo peor es decir que se persigue paralizar la sangría de empleo y, en el medio plazo, su creación y arbitrar para ello las mismas recetas que se han demostrado fracasadas en todas las reformas que se han impuesto en este país.

MEJOR QUE ABARATAR EL DESPIDO ES ABARATAR EL EMPLEO

 Martín Varsavsky

He leído la reforma laboral española y estoy decepcionado. El plan que presenté a ambos ministros, Luis de Guindos y Cristóbal Montoro, un plan que abarataba la contratación, no fue seriamente considerado. En su lugar,ganó la vieja industria. La industria que despide. La nueva ley hace que sea mucho más barato despedir a la gente, algo que en algunas situaciones puede ser necesario para salvar una empresa, pero que no va a solucionar el problema del 23% de paro y 50% de paro juvenil en España. Lo que si va a hacer es que las empresas sean más rentables a costa del gobierno, pero no que empleen más gente. Es interesante que el mismo gobierno no se animó a producir una estimación de cómo evolucionaría el paro con o sin su plan. Solo dicen que es necesario.

Los emprendedores que tenemos empresas que están creciendo, como es mi caso en Fon, esperábamos un plan que hiciera más barato contratar gente no despedirla. Para nosotros los despidos son cosa rara y relacionada con empleados que no trabajan como los demás. La mitad de lo que las compañías gastan en salarios para el empleado medio en España se lo lleva la Administración en una mezcla de impuestos que son pagados tanto por el empleador como por el empleado, incluyendo impuestos al consumo. Lo que yo esperaba es que por unos años, hasta que la tasa de desempleo bajara drasticamente, la Administración se “quitara de en medio” en la relación entre compañías que están creciendo y empleados, permitiéndoles a éstas contratar sin pagar los impuestos asociados a esta contratación como la seguridad social. De esta manera conseguiríamos tres objetivos: el empleo crecería, los empleados ganarían más, y la economía crecería. Además al quebrar la tendencia por ahora imparable del aumento del paro, bajaría el riesgo país y mejorarían las finanzas españolas. Aunque la Administración no recibiría dinero por cada desempleado contratado, al menos dejaría de pagar los subsidios de desempleo, y en dos años empezaría a recibir estos beneficios nuevamente (mi plan está explicado abajo en español). Y estos empleados consumirían más reactivando la economía. Pero en lugar de que ocurra esto la industria en decadencia ganó, y ahora que será más barato para las empresas en pérdidas despedir empleados, el desempleo aumentará.

El PP tenía dos opciones, podían recompensar a aquellos que aumentaban plantilla o a aquellos que despedían, y ha elegido la segunda opción.

Agradezco a Patricia Valdez Tappata que tradujo este artículo del original.

Un pedido, si vas a comentar por favor lee el plan que le presenté a Montoro que aparece enlazado arriba. Ahí explico como se puede abaratar el empleo y aumentar la recaudación al mismo tiempo dada la situación de pago extremo actual.

EL LADO OSCURO DEL EMPLEO EN ALEMANIA

Julia Evelyn Martínez

Como un nuevo “milagro alemán” se está promocionando el último dato sobre el aumento del empleo en ese país, según el cual en 2011 se crearon 535,000 empleos más que en 2010, haciendo descender de esta forma la tasa de desempleo al 6.6% en 2011, la cifra más baja desde 1990. Algunos influyentes economistas neoliberales han comenzado a interpretar este dato como una prueba fehaciente de la exitosa política económica alemana y están señalando que éste, es el modelo de política laboral que deben seguir tanto los países industrializados que enfrentan altas tasas de desempleo (como España) como los países en desarrollo que necesiten aumentar la inserción laboral de grupos específicos, como jóvenes y mujeres (como El Salvador).

¿Cuál ha sido la receta económica responsable de este milagro? Pues nada más ni nada menos que la institucionalización y generalización de la precariedad laboral, bajo el eufemismo de la “flexibilización del mercado laboral” (adaptación de los derechos y/o condiciones laborales a los requerimientos de rentabilidad de corto plazo de las empresas.) y/o el de la “transición laboral” (empleos temporales, de tiempo parcial y con salarios inferiores al mínimo).

EL EMPLEO

¿QUIÉN GENERA LA RIQUEZA?

Madrilonia.org

“El problema es que las fábricas cierran” “Si subimos los impuestos las multinacionales se marchan” “No nos queda nada de agricultura” “Nunca podremos competir en tecnología” “¿Y si el turismo no remonta?”

Ante el abismo de la crisis, la pregunta es ¿a qué nos vamos a dedicar? La agricultura se ha reducido a golpe de Política Agraria Común, excepto los espacios súper-productivos de fertilizantes y mano de obra esclava. La industria va a menos desde las reconversiones de los ochenta, y competir con países de bajos salarios, menos impuestos y nula política medioambiental parece imposible. La construcción se ha demostrado insostenible. La prometida sociedad del conocimiento alcanza a unos pocos trabajadores en sectores específicos. El empleo de mierda generado en la última década en el sector servicios escasea. Las plazas públicas se han precarizado con la interinidad, los funcionarios han visto reducidos sus sueldos y han sido convertidos en chivos expiatorios, como si fueran los culpables de la crisis.

Otros sinsentidos se presentan en el horizonte. Las empresas siguen teniendo beneficios y los ricos son cada vez más ricos. Mientras tanto, todos y todas cotidianamente realizamos trabajos, que sin salario, contribuyen a generar sociedad y recursos. Sin grandes razonamientos, podemos deducir: uno, que las empresas se aprovechan de todo lo que producimos como sociedad sin aportar nada a cambio; dos, que para que la sociedad se reproduzca son necesarias más labores de las que se reconocen como empleo y que no reciben compensación salarial.