LAS RENTAS ALTAS SE AHORRARÁN HASTA10 VECES MÁS EN RETENCIONES QUE UN MILEURISTA

Un contribuyente con un hijo se ahorrará menos de 6 euros al mes si su sueldo anual no supera los 12.000, pero más de 60 euros si cobra más de 150.000.

Vicente Clavero, en Público.es

La rebaja fiscal impulsada por el Gobierno de Mariano Rajoy empezará a aplicarse el día 1, aunque la inmensa mayoría de los contribuyentes no la notarán hasta finales de enero, cuando cobren su primera nómina del año. A partir de entonces, según el Ministerio de Hacienda, las retenciones a cuenta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) serán más bajas, aunque el impacto en el bolsillo de los trabajadores dependerá mucho de su nivel de ingresos.

Aquéllos que perciban hasta 12.000 euros anuales son, en teoría, los más beneficiados, pues no tributarán en 2015 ni sufrirán descuento alguno en sus nóminas durante ese ejercicio. Sin embargo, el efecto práctico de esta novedad es muy relativo, toda vez que las declaraciones de quienes tienen rentas inferiores a 11.162 euros ya suelen ser negativas y a la Agencia Tributaria no le queda más remedio que proceder a la correspondiente devolución.

"SI CREÁSEMOS UNA SICAV EN CADA BARRIO, SE TOMARÍAN EN SERIO LA LUCHA CONTRA EL FRAUDE FISCAL"

- La recaudación en España por el Impuesto de Sociedades ha caído desde los 44.000 hasta 14.000 millones
- Los trabajadores declaran una media 19.359 euros al año y empresarios y profesionales sólo 11.036 euros
- Las grandes multinacionales tecnológicas sólo tributan en España un millón de euros en impuestos al año

Tomeu Ferrer, en eldiario.es

"Si los vecinos hiciéramos una Sicav en cada barrio, se tomaría en serio la lucha contra el fraude fiscal". Con esta frase un poco provocadora remachaba, Jordi Giró, presidente de la Confederación de Asociaciones de Vecinos de Cataluña (Confavc) su intervención en una jornada de análisis de la fiscalidad en España. Contra lo que se pudiera pensar, el líder vecinal no defendía la elusión fiscal, sino una fiscalidad realmente progresiva, que contribuyese a luchar contra el austericidio e incrementara la recaudación poniendo el énfasis en aspectos diferentes a los de la política oficial española.

La intervención de Giró formaba parte del Ágora Vecinal, un ciclo de charlas iniciado con la primera, titulada "¿Fiscalidad justa?". En él participaron Miguel Ángel Mayo, delegado en Cataluña del sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha); Ariadna Trillas, representante de larevista Alternativas Económicas y Jordi Giró, que fue moderado por el director de la Fundación Periodismo Plural y de CatalunyaPlural.cat, Josep Carles Rius.

ESO SÍ QUE ES SER RICO

Paul Krugman, en El País

La última “lista de los ricos” de Institutional Investor, una recopilación de los 25 gestores de fondos de cobertura mejor pagados, se ha publicado en la revista Alpha; y resulta que estos tipos ganan un montón de dinero. ¡Sorpresa!

Pero antes de desdeñar el estudio por no aportar nada nuevo, pensemos en lo que significa que estos 25 hombres (sí, todos son hombres) ganasen un total de 21.000 millones de dólares en 2013. En concreto, pensemos en el modo en que su buena fortuna echa por tierra varios mitos populares sobre la desigualdad de rentas en Estados Unidos.

En primer lugar, la desigualdad actual no tiene que ver con los licenciados. Tiene que ver con los oligarcas. Quienes hacen apología de la creciente desigualdad casi siempre intentan disfrazar los enormes ingresos de los verdaderamente ricos mezclando a estos con los meramente acomodados. En vez de hablar del 1% o el 0,1% con más dinero, hablan del aumento de los ingresos de los titulados universitarios, o tal vez del 5% con ingresos más elevados. El objetivo de esta tergiversación es suavizar la imagen, para que parezca que estamos hablando de profesionales altamente cualificados que salen adelante gracias a la formación y al trabajo duro.

Pero muchos estadounidenses tienen una buena formación y trabajan mucho. Por ejemplo, los profesores. Sin embargo, no ganan un dineral. El año pasado, esos 25 gestores de fondos de cobertura ganaron más del doble que todos los maestros de educación infantil de Estados Unidos juntos. Y no, no siempre ha sido así: la enorme distancia que ahora separa a la clase media-alta de los verdaderamente ricos no apareció hasta la época de Reagan.

LAS FAMILIAS PAGAN 50 VECES MÁS IMPUESTOS QUE LAS GRANDES EMPRESAS

Así lo recoge un informe presentado por Oxfam Intermón, que pide al Gobierno que acometa una reforma fiscal para financiar las políticas sociales tras los recortes sufridos

en Público, Agencias

Los responsables de Oxfam Intermón han pedido al Gobierno que acometa una reforma fiscal que permita financiar adecuadamente las políticas sociales tras los recortes sufridos, ya que con el actual sistema las familias aportan casi 50 veces más a las arcas públicas que las grandes empresas.

Esta es una de las conclusiones del informe sobre el sistema tributario español que han denominado "Tanto tienes, ¿tanto ganas?. Fiscalidad justa para una sociedad más equitativa", que han presentado este miércoles en rueda de prensa el director general de esta ONG, José María Vera, y la responsable de investigación, Teresa Cavero.

"UNA REDUCCIÓN GENERALIZADA DE LOS IMPUESTOS ES MUY PERJUDICIAL PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO"

Una treintena de expertos y economistas censura la reforma fiscal que proyecta el Gobierno que, pretende que "las rentas altas y los grandes capitales paguen cada vez menos" a Hacienda

PÚBLICO 

"Es falso que una reducción generalizada de los impuestos sobre la renta, de sociedades y de las cotizaciones empresariales sea necesaria para el crecimiento económico. Al contrario, es muy perjudicial". Esta es una de las principales tesis del manifiesto firmado por una treintena de economistas y de expertos en la que se cuestiona abiertamente la reforma fiscal que el Gobierno pretende aprobar tras las elecciones europeas, basado en el informe elaborado por un grupo de fiscalistas por encargo del Ministerio de Hacienda.

El manifiesto, titulado Ante la reforma fiscal que prepara el Gobierno: llamamiento urgente, señala que la reforma tributaria que proyecta el Gobierno, para que entre en vigor progresivamente a partir de 2015, "constituye un paso más en la vía trazada por el poder hacia el desmantelamiento de nuestro sistema de impuestos, prestaciones y servicios públicos". Los expertos consideran, que, frente a los planes del Ejecutivo de Rajoy, es necesario "un pacto de todas las personas preocupadas por la deriva antisocial que estamos sufriendo". "Un pacto para frenar los recortes de la ya escuálida protección social existente en España y para potenciar un golpe de timón que nos conduzca a una sociedad equitativa y sostenible, tanto en nuestro país como a escala mundial", añade el texto.

Los firmantes del manifiesto alertan sobre la "espiral" que está provocando la política económica del Gobierno del PP: "Por un lado, se recorta hasta el extremo el gasto social, con el argumento de que el déficit público es insostenible. Por otro lado, se rebajan tanto como sea posible los impuestos (sobre todo a las empresas y a las rentas altas), con el argumento de que menores impuestos aumentarán la capacidad de consumo de los hogares y animarán a las empresas a crear empleo. En tercer lugar, se recortan los derechos laborales y se bajan los salarios tanto como sea posible, con el mismo argumento de animar a las empresas. Por último, se intenta que la mayoría de las mujeres se mantengan en la precariedad laboral del tiempo parcial y que abandonen sus empleos cuando las necesidades familiares lo requieran, con el argumento de contener la caída de la fecundidad".
Los expertos alertan que la tarifa plana de 100 euros en las cotizaciones "puede causar estragos"

LA BANCA 'SANA' SOLO PAGA 500 MILLONES EN IMPUESTOS, EL 5% DE SU BENEFICIO EN 2013

El Confidencial

Los bancos agrupados en la AEB –los bancos 'sanos' que no han requerido ayudas a excepción de CaixaBank– pagaron sólo 488 millones en impuestos en 2013, el 4,95% de los 9.841 millones de beneficio bruto que obtuvieron en el ejercicio pasado, según datos de esta asociación. Esta reducida aportación a las arcas públicas obedece a los créditos fiscales generados por las fuertes pérdidas sufridas en 2012. Aunque el año pasado sirvió para salir del hoyo, el sector siguió muy tocado, puesto que volvió a pérdidas en España en el tercer y cuarto trimestres, y su rentabilidad apenas superó el 4%.

Según las cuentas del sector presentadas ayer por el ya expresidente de la AEB, Miguel Martín, la banca obtuvo un resultado antes de impuestos de 9.841 millones que, tras pagar los citados 488 millones, se quedó en 9.353. A eso se restan los minoritarios y da un resultado atribuido de las entidades de 7.274 millones. Esta cifra compara con unas pérdidas de 2.825 millones en 2012 para estas mismas entidades (si se toman los resultados de la totalidad del sistema en España, sin contar los negocios internacionales, la pérdida fue de 68.744 millones).

Ese 5% de impuestos se sitúa muy por debajo del 15% de tipo efectivo del Impuesto de Sociedades en nuestro país, pero no se diferencia mucho de lo que pagan las grandes empresas del Ibex. Estas se benefician de grandes deducciones por internacionalización, por I+D+i y, hasta el año pasado, por los gastos financieros derivados de su enorme endeudamiento. En el caso de los bancos no se trata de deducciones, sino de los créditos fiscales generados por las pérdidas de 2012.

Como es sabido, en ese ejercicio se aprobaron los famosos Reales Decretos Guindos, que imponían fortísimas provisiones a todas las entidades para cubrir su exposición al ladrillo. Estas provisiones provocaron las pérdidas generalizadas del sector en España ese año. Según la normativa del Impuesto de Sociedades, cuando una empresa tiene pérdidas, aparte de no pagar impuestos ese año, puede utilizarlas para reducir los impuestos que pagará en el futuro cuando vuelva a beneficios; es lo que se denomina bases imponibles negativas (BIN), que es lo que han hecho las entidades en 2013, de ahí que hayan pagado tan pocos impuestos.

PERO, ¿ALGUIEN SABE EN ESTE PAÍS LOS IMPUESTOS QUE PAGA?

Carlos Salas, en lainformación.com

Si sumáramos todos los impuestos y los dividiésemos por los días del año, desde el 1 de enero hasta el 10 de mayo el español medio estaría entregando todo lo que gana al Estado.

Ese es el cálculo que sale de sumar el IRPF, el IVA, los impuestos especiales, etc.

El cálculo lo hace todos los años el think tank Civismo. Y decretó que en 2013 el día de la liberación fiscal caía el 10 de mayo. Este año será lo mismo porque seguimos con los mismos impuestos.

Da igual porque en este país la gente no sabe los impuestos que paga. Los salarios se siguen imaginando en neto. La gente no sabe que casi la mitad de un litro de gasolina y una cuarta parte de la factura de la luz se va en impuestos. La gente tampoco sabe que las empresas no sólo pagan el irpf del trabajador sino que abonan otra parte de la seguridad social que no aparece en sus nóminas.

Según Civismo, el trabajador medio español estaría destinando 54 días a pagar el IRPF, 32 al IVA, 23 a la parte de la Se­guridad Social que sale del salario bruto del empleado, 14 a los impuestos espe­ciales y 7 a otros impuestos.

No suman lo que las empresas pagan en cotizaciones a la Seguridad Social, pues en ese caso el día de la liberación fiscal sería en julio.

En total, calculan que cada trabajador destinaría 8.667 euros anuales a la Admi­nistración. No olviden que el salario medio en España es de unos 28.000 euros.

Un informe emitido por la comisión europea en octubre indicaba que España tiene los impuestos más altos. Sólo Bélgica y Suecia castigan más las rentas del trabajo y el capital.

El tipo máximo en el IRPF es del 56% en Cataluña. El más alto de España. Y el impuesto de sociedades es superior al de Suecia, Alemania y Reino Unido. El IVA está entre los más altos de Europa.

Sin embargo, no hay grandes movimientos ciudadanos contra el peso de los impuestos. Los hay contra o a favor de cualquier cosa: privatización, desahucios, gestión de aguas, familias, educación, corrupción… Pero contra el expolio impositivo, ni un grito.

Da la impresión de que los españoles piensan que los impuestos los pagan otros.

LAS CLAVES DE LA INMINENTE REFORMA FISCAL QUE PREPARA EL GOBIERNO

Eduardo Garzón, en Saque de Esquina

El Gobierno está preparando una reforma fiscal para el próximo mes de marzo o abril. Aunque todavía no se han concretado los detalles de la misma, el Gobierno ha filtrado la esencia de la reforma para poder ir sacando pecho de lo que para ellos resulta un éxito político. Y es que la seña de identidad de la reforma será la reducción de impuestos, tal y como no se cansan de repetir sus legisladores (el propio Mariano Rajoy afirmaba el otro día que “ahora toca bajar los impuestos”).

Sin embargo, en lo que no hacen tanto hincapié es en señalar a quiénes les van a bajar los impuestos. Porque obviamente no es lo mismo reducir los impuestos a los minoritarios estratos de renta alta que a las mayoritarias capas de renta media, por ejemplo. Tampoco se esfuerzan mucho en explicar cómo van a resolver la ecuación consistente en reducir los impuestos mientras a la vez mantienen el compromiso adquirido con Bruselas de reducir el déficit público para los años venideros. Si reduces impuestos, y por lo tanto ingresos, y tu objetivo es mantener o reducir el déficit público, o reduces por la misma cuantía el gasto público o aumentas otros impuestos.

LUZ VERDE AL POLÉMICO 'IMPUESTO DE LOS MILLONARIOS' EN FRANCIA

El ministro de Hacienda, Bernard Cazeneuve, en octubre pasado. / AFP 
 
El Constitucional aprueba la fiscalidad del 75% que pagarán las empresas por los empleados que ganen más de un millón al año
La medida pone en pie de guerra a los grandes clubes de fútbol

Ana Teruel , en El País

El Consejo Constitucional francés dio luz verde al impuesto del 75% para los salarios superiores al millón de euros, la gran promesa electoral del presidente François Hollande. La medida, que había sido censurada por el mismo organismo hace un año, ha sido reformulada y se aplicará a las empresas que pagaron esos ingresos en 2013 y que lo hagan en 2014. La nueva imposición, criticada por empresarios y que ha puesto en pie de guerra a los clubes profesionales de fútbol, debería aportar unos 420 millones de euros en dos años, según el diario Les Échos.El mismo Constitucional censuró sin embargo el 10% de los disposiciones de los presupuestos para 2014 y de la rectificación para 2013, entre las cuales una nueva modalidad de cálculo del Impuesto Sobre la Fortuna (ISF).

A pesar de las disposiciones vetadas, el Gobierno aplaudió el fallo del Constitucional que permitirá seguir adelante con “el esfuerzo de restablecimiento de las cuentas públicas”, según un comunicado conjunto del ministro de Economía, Pierre Moscovici, y el de Presupuesto, Bernard Cazeneuve. Las disposiciones anuladas, calificadas de “enmiendas técnicas”, no hacen peligrar el objetivo marcado de ahorro de 15.000 millones para 2014.

POR QUÉ URGE UNA RENTA BÁSICA EN PLENA CRISIS ECONÓMICA sobre regulación política de los mercados y políticas económicas

Daniel Raventós, en Sin Permiso

La renta básica (RB), una asignación monetaria incondicional a toda la población, es una propuesta que viene discutiéndose desde hace unas pocas décadas en ámbitos académicos, en distintos parlamentos y en algunos movimientos sociales, notablemente en el 15-M. Empezó a defenderse, aunque en círculos muy minoritarios, a mediados de la década de los 80 del siglo pasado. Muchos de los que defendemos la RB, consideramos que se trata de una propuesta muy recomendable tanto en las épocas de bonanza económica (sic) como en una de crisis depredadora como la actual. Pero, dadas las consecuencias para la gran mayoría de la población no rica en lo que respecta a las condiciones de vida y trabajo, la RB es una propuesta si cabe más necesaria en una situación de crisis.

Al mismo tiempo, aunque más necesaria como se argumentará, a la RB se la contempla como una propuesta más “difícil” políticamente. La RB apunta como un tema espinoso de difícil concreción política (tema “utópico”, como gusta a tantos decir) porque va, efectivamente, a contracorriente de las medidas de política económica que se están llevando a cabo desde el inicio de la crisis. Aunque acostumbran a proclamar justamente lo contrario tanto los gobiernos de la UE, como un buen número de académicos dogmáticos, así como los tertulianos campeones del totum revolutum, no existe una política económica neutra que beneficie a toda la población, o que sea necesaria adoptar para que “todos” salgamos beneficiados en el futuro, o que técnicamente sea la única razonable o posible o imprescindible.

LA GRAN ESTAFA: PAGAR MÁS POR MENOS

Rosa María Artal, en 'eldiario.es' 

Desde el 1 de enero, somos aún más pobres. El festín de incrementos de precios de comienzo de año no ha tenido en cuenta las brutales subidas de 2012, y ha vuelto a aplicarse con rigor, corregido y aumentado. La técnica la conocen sobradamente griegos y portugueses a quienes se sigue exprimiendo cuando ya parecía que no pudiesen sangrar más sus bolsillos... y sus vidas. Todo se resume en una máxima neoliberal: hacer pagar a los ciudadanos mucho más, por mucho menores servicios. La cuadratura del círculo, la llaman. Lo asombroso es que se acepte.

Muy notable el incremento de la electricidad (aplazan gas y butano para inducir a pensar en subuena voluntad). Transportes, peajes, correos, teléfono. Madrid y Barcelona suben el agua. Y la capital registra un fuerte recargo del IBI. Se nos aplica también el euro por receta. La gasolina vuelve a las andadas tras el estratégico descenso de noviembre para colarnos un IPC más moderado. No hay quién dé más. Por el momento, que todo se andará. Insisto, miren a Grecia y Portugal.

En consecuencia, baja nuestro poder adquisitivo. Significativamente. Porque además, entretanto, los nuevos parados cobrarán menos a partir del sexto mes. Siguen congelaciones y bajadas de sueldo, y se esperan muchos más despidos. Es así aunque De Guindos haya vuelto a sacar la bola de cristal para incautos y diga que como a finales de 2013 se empieza a crear empleo. ¿Cómo si no se reactiva el consumo y es imposible hacerlo con tanta merma? Igual tienen Rajoy y sus huestes alguna explicación que darnos sobre de qué forma se puede comprar cuando falta el dinero, y a qué Virgen o Santo Patrono se han encomendado para que la economía crezca y cree empleo en un país cuyos ciudadanos tienen cada vez menos dinero que gastar.

LAS 30 GRANDES EMPRESAS ESPAÑOLAS QUE EVADEN IMPUESTOS EN PARAÍSOS FISCALES

Visto en 'economiazero.com'

Si hace cuatro años eran 18 las firmas del IBEX que utilizaban este tipo de tácticas, el último informe anual del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa revela que ya lo hacen 30 de las 35 que componen el índice.

Estas prácticas de elusión fiscal no violan ninguna norma española o internacional, pero el director del estudio, Carlos Cordero, destaca que se producen en un contexto en el que los ciudadanos sufren recortes en salarios y en prestaciones sociales para reducir el déficit público, al tiempo que se les exige que aporten más a las arcas públicas.

En el año 2010, los ciudadanos españoles entregaron a Hacienda el 11,5% de sus ingresos, mientras que las empresas del IBEX-35 aportaron el 9,9% de sus beneficios.

El estudio señala además que ninguna de las firmas ofrece datos desglosados de los impuestos que pagan en cada uno de los países en los que están presentes.

IMPUESTOS Y FRAUDE FISCAL

Vicenç Navarro

El Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) es una de las instituciones más valiosas que tiene este país. De una manera metódica y rigurosa proveen información de una gran importancia que documenta las enormes injusticias existentes en el sistema fiscal español que se han acentuado todavía más con las políticas públicas llevadas a cabo por los gobiernos Zapatero y Rajoy (más este último que el primero) en respuesta a la crisis. En un interesante artículo publicado en Tercera Información (02.05.12), Miguel Ángel Mayo, coordinador en Catalunya de tal sindicato, provee gran cantidad de datos sobre el fraude fiscal en España que, por desgracia no han aparecido en los medios de mayor difusión. Veámoslos.

El fraude fiscal representa una cifra, 89.000 millones de euros, muy elevada y que el Estado deja de ingresar año tras año. Es uno de los fraudes fiscales más elevados de la Unión Europea y también de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Por otra parte, España es el país que tiene menos inspectores de Hacienda en relación a la población tributaria. Hay un inspector por cada 1.680 contribuyentes, tres veces inferior a la media de los países de la OCDE y cinco veces inferior a Franca y Alemania.

LA ZONA FANTASMA ¿Para qué servimos?

Julián Marías, en 'El País Semanal'

En una reciente rueda de prensa, y ante una pregunta sobre el porvenir de nuestras educación y cultura, me salió un improvisado alegato que algunos medios re­cogieron parcialmente. Como uno se expresa mejor por escrito, acaso no esté de más insistir aquí sobre el asunto. Siempre he sido partidario de pagar sin rechistar los impuestos, por mal que nos parezca que se emplean e injustos y abusivos que nos resulten a veces. Como todo el mundo al llegar estas fechas, me llevo un sobresalto cuando me comunican la suma que debo ingresar a Hacienda, y durante veinticuatro horas me duele un poco el bolsillo. Pero en seguida recapacito y a continuación logro olvidarme del desembolso. Los impuestos son una redistribución de la riqueza y permiten la ayuda a los más necesitados, además, claro está, del funcionamiento del Estado. Eso no quita para que uno se irrite en ocasiones, al ver lo mal, lo arbitraria y frívolamente que nuestros diferentes Go­biernos manejan lo que les entregamos, y esa irritación la plas­mé por lo menos en dos viejos artículos de 2000 y 2002, titulados respectivamente “Para qué trabajamos” y “Qué diablos se hace con nuestro dinero”. Pero hasta aho­ra no había habido irritación ni fastidio que hubieran hecho variar mi opinión: el pago de impuestos es necesario (amén de obligatorio), justo y beneficioso. No sólo no debemos quejarnos, sino que hemos de abonar lo que nos corresponda -pese a todo- con conformidad como mínimo.

¿CUÁLES SON LOS EFECTOS DE SUBIR EL IVA?n

Juan Ramón Rallo, en 'Libre Mercado'

El IVA es un impuesto que busca gravar el consumo, es decir, se trata de un impuesto que deberían soportar íntegramente los consumidores. Sin embargo, cuando de analizar el impacto económico de los impuestos se trata, de nada sirve acudir al texto legal, pues una característica esencial de los tributos es que pueden ser repercutidos: no los paga el que figura como sujeto pasivo, sino aquel otro al que el sujeto pasivo es capaz de trasladarle total o parcialmente la carga del impuesto. Es necesario, pues, ir más allá de lo evidente y estudiar cuáles son las consecuencias últimas del IVA.

Empecemos explicando grosso modo su funcionamiento: aunque el IVA lo paga el consumidor, es cada empresario el que tiene que repercutir el gravamen sobre los bienes o servicios que vende a sus clientes, esto es, es al empresario a quien le corresponde la obligación tributaria de recaudar e ingresar al erario el monto del impuesto. Ahora bien, ¿qué sucede cuando el cliente de un empresario es otro empresario? Pues que ese otro empresario soporta el pago del IVA pero también se lo repercute más adelante a sus propios clientes, por lo que únicamente deberá abonar a Hacienda la diferencia entre el IVA que ha soportado y el IVA que ha repercutido (es decir, cada empresario ingresará el gravamen sólo en función del valor añadido que ha aportado a la producción).

Por ejemplo, supongamos un tipo fijo del IVA del 20%. El empresario A vende madera por 10.000 euros al empresario B, a cuyo importe ha de repercutirle el gravamen del 20% (siendo el precio final 12.000 euros). El empresario B utiliza la madera para fabricar sillas y se las vende al empresario C (un minorista) por 15.000 euros más el IVA (es decir, 18.000 euros). Finalmente, el empresario les venderá las sillas a los consumidores por 30.000 euros más el IVA (es decir, 36.000 euros). Si repasamos las transacciones anteriores, comprobaremos que el empresario A ha repercutido a B 2.000 euros por IVA (cantidad que tendrá que ingresar a Hacienda), que el empresario B ha soportado de A un IVA de 2.000 euros y ha repercutido a C 3.000 euros (de modo que tendrá que ingresar a Hacienda sólo 1.000 euros) y el empresario C ha soportado de B 3.000 euros por IVA y ha repercutido a los consumidores 6.000 euros (por lo que tendrá que ingresar a Hacienda 3.000 euros). En total, Hacienda recibirá 6.000 euros (2.000 de A, 1.000 de B y 3.000 de C), que coincidirá con el monto abonado por los consumidores.

EL IVA ES SOLO EL PRINCIPIO

Ignacio Escolar

Hay cuatro grandes recortes que Alemania y los mercados exigen a España: subir el IVA, bajar el sueldo a los funcionarios, rebajar las prestaciones de desempleo y recortar las pensiones. Mariano Rajoy ya ha entregado una de prendas y en los próximos meses tendrá que rendir alguna de las otras tres que faltan, tal vez las cuatro. Todo lo demás –del repago sanitario a los recortes en educación– son simples cacahuetes: gestos con los que el Gobierno pretende mostrarse contundente en su lucha contra el déficit. No es que no sean medidas duras para la ciudadanía, lo son. Pero no bastan para cubrir el insoportable ajuste del gasto público que exige Alemania a España.

El margen de maniobra de Mariano Rajoy es casi inexistente. Angela Merkel no se fía de él. No le ve capaz de cumplir con el déficit y por eso no le da ni agua. Entre otras cosas, por su postura irresponsable cuando estaba en la oposición. La canciller alemana llamó por teléfono a Rajoy en mayo de 2010 para pedirle que apoyara el tijeretazo de Zapatero. El PP votó en contra.

Rajoy maneja solo dos opciones y las dos son malas para España: o cumple con el programa de recortes que exige Alemania –y el BCE a cambio compra bonos españoles para evitar que la prima de riesgo se despeñe–, o da largas a Alemania para evitar las recetas más duras y son los mercados quienes nos mandan a la lona, disparando el coste de financiar la deuda. Las dos opciones se resumen en una: o recortas por las buenas o recortas por las malas. De una manera u otra, los dos caminos llevan al mismo sitio: a una recesión insoportable, a un paro insostenible, donde se corre incluso el riesgo real de que se rompan las costuras de la sociedad española. ¿Dónde está el límite en el desempleo? ¿Cuántas familias más sin trabajo ni esperanza hacen falta para que el país estalle?

LOS INSPECTORES DE HACIENDA RECHAZAN 'TOTALMENTE' LA AMNISTÍA FISCAL

Europa Press

La Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE) celebra algunas de las medidas de reforma del impuesto de Sociedades, pero "rechaza totalmente" la creación de un "gravamen especial" del capital que retorne a España de un 10% y del 8% en caso de dividendos de sociedades en paraísos fiscales.

En un comunicado, los inspectores aseguran que de esta forma se crea una amnistía fiscal, ya que cualquier defraudador queda exonerado de cualquier penalización o sanción. A su parecer, esta medida es "muy injusta" y va contra el artículo 31 de la Constitución.

"Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio", señala dicho artículo.

Además, los inspectores recuerdan que el PP consideraba "impresentable, injusta y antisocial" esta medida y consideran paradójico que se suban los impuestos a los que pagan y se les perdonen a los que no cumplen. "Esta medida dificultará enormemente la lucha contra el fraude fiscal e incluso el trabajo ordinario de la Agencia Tributaria", afirman.

Además, creen que puede provocar un "derrumbe" de la conciencia fiscal de los contribuyentes honestos y de la recaudación en periodo voluntario, lo que además provocaría efectos "muy perjudiciales" en la economía española.

Sin embargo, consideran que la reforma de Sociedades es "conveniente y necesaria" para la economía y para repartir las cargas de la crisis de forma más equitativa. Afirman que las medidas son "positivas", aunque no "suficientes" para solucionar todos los problemas del impuesto, por lo que creen que en el futuro habrá que plantearse una reforma global del mismo.

GESTHA (Técnicos de Hacienda) CONSIDERA INJUSTA LA SUBIDA DE IMPUESTOS DEL GOBIERNO DE RAJOY

F. Fafatale

“El 80% del peso del alza del IRPF recaerá sobre pensionistas y trabajadores”

Subir los impuestos un 5% a las grandes empresas permitiría recaudar casi tanto como todos los primeros ajustes de Rajoy, según la asociación de técnicos de Hacienda.

Subir el impuesto de sociedades un 5% -del 30% al 35%- a las grandes empresas, aquellas que facturan más de 45 millones de euros y cuyos beneficios superen el millón de euros, permitiría recaudar casi tanto como todos los primeros ajustes anunciados por el Gobierno de Rajoy juntos: Casi 14.000 millones de euros. Aún más: Con sólo reducir en diez puntos la economía sumergida en España, la Administración podría recaudar cada año más de 38.500 millones adicionales, más del doble de los 16.500 millones que en un principio preveía ahorrar el nuevo Ejecutivo en 2012. Son algunas de las medidas alternativas al ajuste que proponen los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), con cuyo presidente, Carlos Cruzado, ha hablado Diagonal.

El Real Decreto Ley de medidas urgentes que aprobó el Consejo de Ministros el pasado viernes, “el inicio del inicio” (en expresión de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría) supone una reducción del gasto de 8.900 millones de euros y un aumento de los ingresos de 6.275 millones de euros. “Ajustes que recaerán en su mayor parte sobre las clases medias y bajas”, aseguran desde Gestha. De hecho, según sus cálculos, el 80% del peso del alza del IRPF recaerá sobre pensionistas y trabajadores.

LAS ENTIDADES DE TENENCIA DE VALORES EXTRANJEROS (ETVE) HACEN DE ESPAÑA UN PARAÍSO FISCAL

Alberto Garzón Espinosa, en 'Pijus economicus'

En el contexto de la actual crisis económica, y como consecuencia de la disminución de ingresos por el estancamiento y/o caída de la actividad económica, los Estados están mostrando serias dificultades para poder financiar su gasto público. Con objeto de incrementar los ingresos, y no tener que seguir recurriendo sistemáticamente al endeudamiento público, los países de la zona euro han acometido distintas reformas fiscales que han hecho recaer la mayor parte del esfuerzo en los sectores de población considerados popularmente como clases bajas y medias.

En efecto, aunque técnicamente la mayoría de los sistemas fiscales -incluido el de España- son progresivos, en la práctica resultan ser regresivos de facto por la existencia tanto de evasión como de elusión fiscal. La evasión fiscal es un delito perseguido -con una reconocida insuficiente eficacia por falta de medios- por la Agencia Estatal de Administración Tributaria. La elusión fiscal, por el contrario, es una práctica legal realizada de forma muy habitual por las grandes empresas y las grandes fortunas. En este segundo caso se trata de planificar todas las actividades económicas, mediante la creación de sociedades por todo el espacio financiero, a fin de reducir al máximo posible el pago de impuestos. Por una cuestión de capacidad económica, los sujetos económicos que más se benefician de la existencia de estos mecanismos legales son los más pudientes.

¿EXISTE LUCHA DE CLASES?

Vicenç Navarro

Warren Buffet es uno de los ricos más superricos de EEUU y del mundo. Se caracteriza por ser inteligente, por conocer muy bien la realidad que le rodea y por hablar muy claro, frecuentemente en contra de la clase social a la que pertenece. Es, como The Wall Street Journal lo define, un “traidor a su clase”. Entre sus declaraciones, la más citada por los no ricos es aquella en la que indicó que, en contra de aquellos que creen que ya no hay clases sociales en EEUU (y que, por lo tanto, asumen que el concepto de lucha de clases es anticuado e irrelevante), la realidad que él conoce es que sí que hay clases sociales y que también existe una lucha entre ellas en la que su clase –los superricos– gana cada día a costa de los intereses de la mayoría de la población, que consigue sus rentas a partir del trabajo en lugar del capital.

Tal señor escribió recientemente un artículo en The New York Times, Stop Coddling the Super-Rich (Basta de mimar a los superricos, 15-08-11), en el que explicaba los impuestos que él paga comparándolos con los que pagan los empleados de su compañía (él es un inversor financiero). Señala que pagó este año en impuestos 6.938.744 dólares, lo cual, señala, es una cifra más que respetable. Pero tal cantidad es menos del 17% de sus ingresos anuales, un porcentaje mucho menor que el de sus empleados, cuyo porcentaje varía desde el 33% al 41%, con un promedio (de los empleados de su despacho) de un 36%. Considera, con razón, que ello no es justo. Y subraya que los superricos no están contribuyendo al sacrificio general que el Gobierno federal de EEUU está pidiendo de todos los ciudadanos para salir de la crisis. A ninguno de los superricos se le ha pedido hasta recientemente que haga ningún sacrificio, y ello a pesar de que –tal como señala Buffet– la crisis les ha ido muy bien a los superricos.