LA VIDA TENÍA UN PRECIO (y, si no puedes pagarlo, estás muerto)

- Las farmacéuticas son la última gran estafa de la crisis. El pasado año sus inversores son los que más dinero han ganado gracias a la especulación y la usura
- La hepatitis C es el mejor ejemplo de cómo las farmacéuticas sacan la sangre a los enfermos con la aguja de los Gobiernos. Un laboratorio, controlado por bancos y fondos, impone precios demenciales que los Estados aceptan porque la banca manda

Javier Gallego, en eldiario.es 

Esta crisis ha confirmado que nuestra vida no vale nada para los de arriba, si bien le ponen precio para hacer negocio. Esta estafa nos ha enseñado cómo unos pocos se han hecho más multimillonarios a costa del resto. Hemos visto cómo bancos, compañías financieras y grandes empresas se enriquecían mientras nos empobrecíamos todos. Ahora, gracias a un informe de Intermón Oxfam, también nos enteramos de que los millonarios que invierten en farmacéuticas han ganado más dinero que nadie en el último año. En esta estafa, todos pillan cacho. Aunque nos lo tengan que arrancar del cuerpo.

Han pillado un buen cacho los laboratorios y sus inversores. En un solo año, el número de milmillonarios relacionados con las farmacéuticas ha crecido de 66 a 90 y su riqueza ha aumentado casi en un 50%. La razón es simple: el sector ha sido el que más ha invertido en lobbies de presión; por cierto, mucho más que lo que ha donado para la investigación sobre el ébola, según el mismo informe. Se gastan más dinero en conseguir ventajas, subvenciones y privilegios que en salvar vidas. Si gastan tanto en politiqueo es porque saben que a cambio ganan muchísimo más.

LA IMPARABLE ECONOMÍA COLABORATIVA

Miles de plataformas electrónicas de intercambio de productos y servicios se expanden a toda velocidad en un abierto desafío a las empresas tradicionales

Miguel A. García Vega, en El País

Compartir en vez de poseer. La economía colaborativa o consumo colaborativo quiere cambiar el mundo. Plantea una revolución abrazada a las nuevas tecnologías. El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) le calcula un potencial de 110.000 millones de dólares (82.000 millones de euros). Hoy ronda los 26.000 millones. Y quienes participan a título personal en este sistema basado en intercambiar y compartir bienes y servicios a través de plataformas electrónicas se embolsan, según la revista Forbes, más de 3.500 millones de dólares (2.580 millones de euros).

De hecho, la Red está llena de ejemplos que cuentan ese éxito. Sabrina Hernández, una estudiante de la Universidad de San Francisco, cobra 40 dólares (30 euros) la noche, a través del sitio DogVacay, por cuidar perros en su casa. Al mes, dice, gana 1.200 dólares. Mientras que Dylan Rogers, un vendedor de coches de Chicago, recauda 1.000 dólares mensuales alquilando su BMW Serie 6 usado en RelayRides. Dos voces entre millones que revelan el calado del cambio. Tanto que esta era de la economía compartida “crea nuevas formas de emprender y también un nuevo concepto de la propiedad”, sostiene Thomas Friedman, columnista del periódico The New York Times.

¿DÓNDE ESTÁN LOS AUTÉNTICOS MATONES DE LA CRISIS FINANCIERA?

Iñigo Sáenz de Ugarte, en Zona Crítica de 'eldiario.es'

Fred Goodwin fue durante varios años un héroe para la City. El consejero delegado del RBS (Royal Bank of Scotland) era el símbolo de un capitalismo financiero que no hacía prisioneros. Cuando tocaba despedir a los trabajadores, el brazo que sostenía la cuchilla no temblaba. Se ganó el mote de Fred the Shred ('shred' significa cortar en pedazos) cuando recortó un alto número de empleos en su etapa al frente de Clydesdale Bank. En RBS su política de compras y absorciones fue también implacable. Forbes le nombró empresario del año en 2002 cuando el banco contaba con un valor en bolsa superior al de JP Morgan o Deutsche Bank. El Gobierno le concedió una distinción mayor. Fred the Shred pasó a ser Sir Fred Goodwin.

Toda esta carrera hacia el infinito terminó estrellándose. El Gobierno tuvo que salvar al RBS de la quiebra en 2008 con 45.000 millones de libras de fondos públicos. El héroe del capitalismo se convirtió en un apestado, y en algo peor cuando Goodwin se negó a renunciar a su "pensión" (sic): un fondo de 16 millones creado por el banco que le pagaba una pensión anual de 700.000 libras. Para hacer frente al clamor, aceptó reducir a la mitad ese premio por haber hundido al banco.

¿Respeto a este protagonista del caos? Antes, al contrario. Finalmente, Goodwin fue desposeído del título de Sir. Fue una decisión extremadamente inusual. Solo había ocurrido antes con gente tan poco respetable como Mugabe, dictador de Zimbabue, o Anthony Blunt, espía para los soviéticos.

LA BOLA DE LAS MENTIRAS ECONÓMICAS CRECE SIN PARAR Y ES CADA DÍA MÁS PELIGROSA

Carlos Elordi , en Zona Crítica de 'eldiario.es'

Mientras se intensifica la campaña propagandística oficial sobre el muy positivo momento económico que estamos viviendo, y que ahora apoyan acríticamente medios privados otrora muy influyentes como El País, un puñado de analistas, muy pocos, se está esforzando por demostrar, con datos que el gobierno y los grandes bancos ocultan u olvidan, no solo que las cosas siguen estando igual de mal que siempre, cuando menos en lo sustancial, sino incluso que nuevos peligros acechan a nuestra economía. El hecho de que los socialistas, por motivos que ellos sabrán, se hayan sumado a la corriente que dice que efectivamente se está produciendo una mejoría, aún poniendo las consabidas pegas, sugiere que esas opiniones críticas van por libre.

La situación, salvadas las distancias, recuerda bastante la que se produjo en el tiempo que precedió al estallido de la burbuja inmobiliaria. También entonces quienes advertían de lo que se venía encima. Por el contrario, y mientras algunos indicios ya presagiaban el desastre, cientos de voces autorizadas –desde el gobierno socialista, los bancos, y toda suerte de instituciones económicas- aseguraron una y otra vez, hasta lavar el cerebro de la gente, que no pasaba nada, que el ladrillo estaba en perfecta forma. Hasta que se vino debajo de un día para otro.

LA CONSPIRACIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL

Vicenç Navarro, en Sistema Digital

Se están publicando más y más informes, libro s y artículos (ver Ellen Brown “Making the World Safe for Banksters”. CounterPunch , 05.09.13) que están documentando cómo se inició el proceso de desregulación de la banca, que desembocó en la enorme crisis financiera a los dos lados del Atlántico Norte. Cuanto más se publica, más se sabe de lo que en realidad puede definirse, sin reservas, como una conspiración en la que participaron activamente dirigentes de la banca estadounidense (tales como Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank y Chase Manhattan Bank) y personajes responsables de las agencias reguladoras de la banca del gobierno federal de Estados Unidos, tales como Larry Summers y Timothy Geithner. El primero era (cuando la conspiración se inició) el segundo de a bordo del Ministerio de Hacienda, dirigido por el ex banquero Robert Rubin, durante la Administración Clinton, y el segundo, era el encargado de Asuntos Internacionales del mismo Ministerio.

El objetivo de ese proyecto era conseguir la desregulación del capital financiero en EEUU y también en el mundo. El primer paso fue la desregulación en EEUU a base de eliminar la Ley Glass-Steagall, la ley aprobada en 1933 por la Administración Roosevelt que claramente diferenciaba la Banca Comercial de la Banca de Inversiones, un punto clave para proteger a la mayoría de ahorradores y depositantes en la banca frente a la especulación, característica de gran número de actividades de la Banca de Inversión. La Administración Clinton, como resultado de la presión del centro financiero de EEUU, Wall Street, y con la ayuda de sus agentes en el gobierno federal, eliminó dicha Ley y, con ello, tal diferenciación. Una consecuencia fue el colapso de Lehman Brothers.

LOS INTERESES DE LOS PRÉSTAMOS BANCARIOS: ¿QUÉ JUSTIFICACIÓN TIENEN Y POR QUÉ NO DEBERÍAMOS PAGARLOS?

Juan Torres López, en 'Ganas de escribir'

Cualquier persona que haya tenido que devolver un préstamo sabe lo que significan los intereses a la hora de pagarlo. Uno recibido, por ejemplo, al 7% supondría tener que devolver casi el doble del capital recibido al cabo de diez años.

Tanto es el peso de lo intereses que llevan consigo los préstamos que durante mucho tiempo se consideró que cobrarlos por encima de unos niveles determinados más o menos razonables se consideraba no solo un delito de usura sino una acción inmoral, o incluso un pecado grave que condenaría para siempre a quien lo cometiera.

Hoy día, sin embargo, casi todos los gobiernos han eliminado esa figura delictiva y a todo el mundo le parece natural que se cobren intereses legales de hasta un 30% (esto es lo que cobran en estos momentos los bancos españoles a los clientes que sobrepasen su línea de crédito) o que haya naciones hundidas en la miseria no exactamente por lo que deben sino por la cuantía de los intereses que han de pagar.

Los países de la Unión Europea renunciaron a tener un banco central que los financiara cuando necesitasen dinero y entonces tienen que recurrir a la banca privada en esas circunstancias. En consecuencia, en lugar de financiarse al 0%, o a un interés mínimo que simplemente cubra los gastos de administrar la política monetaria, tienen que hacerlo al 4, 5, 6 o incluso al 15% en algunas ocasiones. Y eso hace que cada año los bancos privados reciban entre 300.000 millones y 400.000 millones de euros en forma de intereses (¿tengo, entonces, que explicar quién estuvo y por qué detrás de la decisión de que el Banco Central Europeo no financiara a los gobiernos?).

LOS INSPECTORES DE HACIENDA RECHAZAN 'TOTALMENTE' LA AMNISTÍA FISCAL

Europa Press

La Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE) celebra algunas de las medidas de reforma del impuesto de Sociedades, pero "rechaza totalmente" la creación de un "gravamen especial" del capital que retorne a España de un 10% y del 8% en caso de dividendos de sociedades en paraísos fiscales.

En un comunicado, los inspectores aseguran que de esta forma se crea una amnistía fiscal, ya que cualquier defraudador queda exonerado de cualquier penalización o sanción. A su parecer, esta medida es "muy injusta" y va contra el artículo 31 de la Constitución.

"Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio", señala dicho artículo.

Además, los inspectores recuerdan que el PP consideraba "impresentable, injusta y antisocial" esta medida y consideran paradójico que se suban los impuestos a los que pagan y se les perdonen a los que no cumplen. "Esta medida dificultará enormemente la lucha contra el fraude fiscal e incluso el trabajo ordinario de la Agencia Tributaria", afirman.

Además, creen que puede provocar un "derrumbe" de la conciencia fiscal de los contribuyentes honestos y de la recaudación en periodo voluntario, lo que además provocaría efectos "muy perjudiciales" en la economía española.

Sin embargo, consideran que la reforma de Sociedades es "conveniente y necesaria" para la economía y para repartir las cargas de la crisis de forma más equitativa. Afirman que las medidas son "positivas", aunque no "suficientes" para solucionar todos los problemas del impuesto, por lo que creen que en el futuro habrá que plantearse una reforma global del mismo.

RESACÓN EN EL SECTOR FINANCIERO

Isaac Rosa

Siguiendo con el estribillo de “la fiesta ha acabado”, como imagen que caracteriza los años de excesos, el Gobernador del Banco de España volvió a apoyarse ayer en el lenguaje metafórico-festivo al presentar el resultado del proceso de recapitalización del sector financiero: dijo que el objetivo ha sido redimensionar el sistema tras la “borrachera” vivida hasta el año 2006.

Sí, Fernández Ordóñez lo usó también en sentido metafórico, pero a la vista de lo que nos ha costado la broma, uno se plantea si la citada borrachera fue figurada o literal. Y no me refiero sólo a algunos casos cercanos al coma etílico, como el de la CAM, pues en general parece que nadie se mantuvo sobrio en aquellos años.

Tras la borrachera, claro, llegó la resaca, resacón en el caso del sector financiero español. Es inevitable recordar a los protagonistas de la disparatada Resacón en Las Vegas. Como los colegas de la película, con la crisis también la banca despertó una mañana con un tremendo dolor de cabeza y sin recordar nada del día anterior, aunque con huellas de una juerga histórica: un diente menos, un tatuaje inexplicable, una cartera inmobiliaria hinchada y maloliente, un montón de créditos irrecuperables.

El problema no es sólo que tuvieran mal cuerpo, que eso se pasa con una caña, sino que había que pagar la factura de la borrachera, los destrozos cometidos y las cuentas dejadas a deber. Y por ahora la broma nos ha costado 7.551 millones de euros de todos, cantidad que según Fernández Ordóñez puede parecerle grande “a un ciudadano normal español”, pero que para un Gobernador es poca cosa.

Y si sólo fuera eso, nos fastidiaría y ya. Pero además, como cuando en plena cogorza se te acerca un simpático y te da un abrazo para birlarte la cartera, la borrachera ha servido también para desvalijar el sistema de cajas de ahorro, que pasó a mejor vida tras las fusiones y su obligada conversión en bancos.

No sabemos si el resacón servirá como lección y el sector se volverá abstemio, o si a las primeras de cambio, como le pasa a los protagonistas de la película, volverán a pillarse un pedo de fatales consecuencias. Ahí está el Santander, que por ahora presume de pagarse sus juergas y asumir sus resacones, pero que acaba de prometer que dentro de poco volverá a tener beneficios a niveles propios de bebida de alta graduación, de más del 30%.

BRUSELAS INVESTIGA A LA BANCA POR FIJAR PRECIOS EN SEGUROS DE CRÉDITO

Europa Press 

La Comisión Europea puso en marcha el viernes dos investigaciones a 16 bancos de inversión por posibles abusos de posición dominante colectiva y acuerdos ilegales en los mercados de seguros frente al impago de deuda (CDS en sus siglas en inglés). El procedimiento afecta también al principal proveedor de datos financieros en este mercado, Markit, y a la mayor cámara de compensación, ICE Clear.

Entre los bancos investigados están los siete mayores grupos de Estados Unidos, los tres primeros de Reino Unido y Francia, y los dos primeros de Alemania y Suiza.

"Los acontecimientos recientes han mostrado que las operaciones que afectan a esta categoría de activos presentan ciertas insuficiencias", ha dicho el vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia. "La falta de transparencia en el mercado puede dar lugar a comportamientos abusivos y facilitar la violación de las reglas de competencia", ha resaltado.

Los líderes europeos han denunciado en diversas ocasiones el uso de este tipo de instrumentos financieros en los ataques especulativos contra la deuda de los países periféricos de la eurozona. Estos contratos tienen como objetivo proteger a los inversores del riesgo de impago de la empresa o del Estado en los que han depositado su confianza.

La Comisión examinará si los 16 bancos en cuestión y Markit llegaron a un acuerdo ilegal para controlar la información financiera sobre el mercado de los CDS. Bruselas tiene constancia de que estos bancos comunican sus tarifas, sus índices y otros datos diarios esenciales únicamente a Markit. Ello podría traducirse en un abuso de posición dominante colectiva para impedir la entrada de otros proveedores de información.

MÁS DE 500 PRODUCTORES DE CATALUÑA PROMUEVEN LA COMPRA DIRECTA AL CAMPO CON UNA GRAN OFERTA DE PRODUCTOR

Los payeses utilizan toda la tecnología a su alcance para hacer llegar su producto 

El aceite y el vino cuentan, junto a la fruta, con los mayores puntos de venta

Antonia Justicia, en 'La Vanguardia'

Muchos opinan que hay pocos placeres para los sentidos equiparables a comerse una fruta recién cogida del árbol, una lechuga del huerto acabada de cortar o un yogur hecho con leche fresca del día. Un placer que experiencias como la del kilómetro 0 –el fomento del producto de proximidad– o las apuestas de los grandes cocineros han ido intentando poner al alcance del máximo de paladares. Ahora ha visto la luz otra iniciativa, mucho más directa, con olor a terruño y con la pretensión de convertirse en el escaparate global de los productos del campo catalán. La guía 'Compra a pagès', que cuenta con su homólogo en la web (www.gastroteca.cat), reúne a 510 productores de 351 municipios de toda Catalunya a los que poder adquirir sus productos directamente llamando a su puerta.

Desde mermeladas, mieles o productos de la huerta hasta, por supuesto, los aceites, vinos y vinagres, pasando por una amplia y variada gama de productos lácteos, embutidos, conservas y carnes cuyo sello de calidad lleva indisoluble el sabor de lo auténtico. Porque la condición indispensable es que, incluso en los productos elaborados como las conservas, la materia primera debe proceder de las propias explotaciones agrarias de quienes los venden. Y las hay para todos los gustos, incluso de aguaturma (nyàmera), un tubérculo que Rosa y Àngels Casabella se encargan de cultivar cuidadosamente, recolectar, elaborar y envasar, convirtiendo sus tierras y su casa de Olvan (Berguedà) en una de las pocas empresas catalanas dedicadas a este producto y sus derivados en conservas como la vinagreta o la crema de aguaturma.

LAS VACAS Y EL I+D

Carlos López, en Euribor

Recientemente, la sección de ciencia del New York Times publicó un artículo acerca del exceso de vacas, es decir, exceso de vacas que producen leche que comenzaba así:

Hace tres años, la tecnología permitió a los granjeros la oportunidad de romper una regla básica de la naturaleza: Las vacas no iban a tener el mismo número de machos y hembras, en vez de eso y gracias a un método de alta tecnología aplicado a los sementales, se “producirían” más vacas para ser criadas como rentables productoras de leche.

Por tanto, la productividad de estas granjas aumenta ya que pueden hacer más con menos. Si vamos aún más lejos, los criadores podrían utilizar esta técnica para aumentar el número de nacimientos de vacas productoras de leche descendientes de sus mejores productoras de leche, lo cual produce dos efectos. En primer lugar, nacen más vacas y en segundo lugar, las que nacen serán mejores productoras de leche. Como veis, todo un chollazo gracias a la tecnología.

¿Cuáles son las consecuencias de esta mejora técnica?


El New York Times habla de la superabundancia de vacas y de leche, así como del descenso de los precios de esta última. Tal y como dicta la ley de la oferta y la demanda hay una estrecha conexión entre oferta y precio, en este caso el cambio tecnológico reduce el coste de la oferta de bienes en el nivel de producción y eso hace que los precios finales se reduzcan. El mejor ejemplo lo hemos visto en productos puramente tecnológicos como los ordenadores o televisiones planas.

Pero este efecto aparentemente beneficioso para los granjeros les lleva a una encruzijada. La leche producida por todas las vacas es menos valiosa. El avance en la productividad reduce el valor de las manadas de los granjeros.

Si miramos un poco más allá. ¿Qué ocurrirá a largo plazo?. El precio de las vacas productoras de leche podría caer debido a este avance tecnológico, alineándose con la bajada del precio de la leche. Sus “activos” bajarían encontrándose con que ahora producen más pero siguen ganando lo mismo. Peor parado estaría el que no adoptase esa tecnología nueva ya que vería como produciendo lo mismo que antes, ahora gana bastante menos y en muchos casos tendría que cerrar el negocio. Este es el riesgo de no invertir en I+D, tanto a nivel de empresa como de país ya que si bien en un comienzo es una estrategia para ganar competitividad, si no se adopta pronto otros lo harán y para el que se quede atrás se verá obligado a adoptar estos avances aunque sea por mera supervivencia.

Esa es la naturaleza de la innovación tecnológica. El desarrollo de lo nuevo desplaza algo que había sido perfectamente viable hasta entonces. No es bueno para los productores pasar por un cambio así, pero es fantástico para los consumidores, porque los precios de la leche abaratan todos los productos que se hacen con ella, bebidas, helados o queso.

El principal problema viene cuando la reducción de costes generada por los cambios productivos no se ven reflejados en el consumidor final y este podría ser uno de los casos, veamos los datos que nos contaba el mencionado artículo.

El precio medio que los ganaderos recibían por su leche en Julio era de 11.3$ por 100 libras (unos 45Kg) cuando un año antes era de 19.3$ sin embargo el precio final al consumidor sólo bajó un 24% en ese año, a 2.91$ el galón (3.7l) de leche

De ahí el peligro de que en algún lado de la cadena de distribución se produzcan monopolios ya que serían ellos los que se llevarían los beneficios de una nueva tecnología. ¿Corremos el peligro de que esto ocurra? ¿Nos estamos beneficiando los consumidores de estos avances tecnológicos?. Por otro lado me pregunto ¿Como país estamos haciendo las tareas para ser más competitivos?.

EN RECUERDO DE GREENSPAN, EL ORÁCULO DE WALL STREET

Charly en Economía catastrófica

Todo el mundo habla de que este hombre, Greenspan, fue uno de los principales culpables de la crisis financiera en la que estamos por mantener durante muchos años el dinero a tan bajo interés lo que permitió el endeudamiento (apalancamiento) salvaje de la sociedad americana, endeudamiento que originó las hipotecas subprime y la especulación salvaje que fueron las causas principales de la burbuja financiera. Los grandes especuladores siempre actúan con dinero prestado.

Pero ese señor hizo una mucho más gorda a mi entender cuando en 1999 convenció al presidente de EEUU por aquel entonces Clinton, para que aboliese una ley que duraba ya más de 60 años, concretamente desde después de la Gran Depresión de los años 30, que impedía a la banca comercial ser banca de inversión al mismo tiempo. A partir de esa fecha la gran banca comercial pasa a ser también de inversión y empieza a depredar hasta que 8 años después se alcanza el desastre financiero actual.

Bueno todo esto parece un plan perfecto para favorecer a los de siempre, 1º Eliminan la ley que impide a la banca comercial especular 2º Compran valores en Bolsa 3º Se presta gratis a todo el mundo todo el dinero que piden 4º La Bolsa sube, la burbuja financiera sube 5º Falta poco para que la burbuja explote y venden los valores comprados ahora que están por las nubes 6º Se continua prestando gratis todo el dinero que se pide para conseguir que la burbuja explote 7º La burbuja explota. 8º Vuelven a comprar ahora que la Bolsa está por los suelos. 9º Y vuelta a empezar

Realmente el oráculo ha tenido mucho que ver en este desastre.

¿BANCOS=CAJAS NEGRAS?

invertia.

La normativa contable ha demostrado ser todo lo elástica que la banca ha precisado en el caso Metrovacesa. Con la aprobación de los reguladores, ninguna de las entidades ha llevado a precio de mercado la participación. Por lo demás, la confusión es notable: BBVA y Banesto dicen que han provisionado un 10%, Santander ha asumido una pérdida del 20% y Popular ha pospuesto cualquier medida al segundo trimestre.

La excesiva asunción de riesgos llevó a la banca a hacerse en febrero con el 65,5% de Metrovacesa tras cambiar por acciones la deuda del que era principal accionista, Román Sanahuja Pons. La alegría con la que se acometió esta inversión queda patente cuando se compara el precio de canje, 57 euros por título, con el actual de mercado, 18 euros, o el último valor neto de activos (NAV) o patrimonial de la inmobiliaria, 45,17 euros.