¿PREPARADOS PARA LO QUE VIENE? la Política y la Justicia

Joan J. Queralt, en e-periodico

Previsiblemente, en los próximos dos años van a sucederse una catarata de juicios en los que se ajustarán las cuentas a la última hornada decorrupción pública y privada que asuela nuestra vida política y económica. Se sentarán en el banquillo de los acusados, por un lado, altos funcionarios, parlamentarios, consejeros, alcaldes, concejales y asesores, con sus parientes, amigos y particulares compinchados; y por otro, algunos autodenominados empresarios, financieros y banqueros y hasta miembros de la Casa Real.

Un primer problema, más aparente que real, será el de la desmemoria e idiocia sobrevenida de los imputados, sus parentelas y sus compañeros de saqueo. Una súbita pérdida de neuronas de toda clase será la letanía cotidiana en las salas de justicia. Sigo sin llegar a entender el vano empeño en querer pasar por un perfecto tonto del bote por parte de quien se creyó que era el súmmum en política y en negocios y así se encargó de venderlo. Pero nuestros tribunales están vacunados contra la pueril estratagema, al margen de la imagen y del fracaso de sus defensores, de equiparar el no saber y el no acordarse ahora de los hechos con la realidad.

LOS PATRIOTAS

El 'patriotismo' del PP defiende a infantas y banqueros mientras da la espalda a españoles víctimas de torturas, crímenes de guerra y asesinatos cometidos por fuerzas de seguridad de otros Estados

Olga Rodríguez, en eldiario.es

En medio de esta doctrina del shock a la que nos están sometiendo, en la que nos bombardean con descargas de recortes, desempleo, impunidad, subida de la luz, corruptelas varias y dobles raseros, el PP presentaba hace unos días una proposición de ley que limita y casi anula la jurisdicción universal en nuestro país.

Con ello se cerrarán casos abiertos como el que investiga las torturas en Guantánamo, los genocidios de Guatemala y Ruanda, los asesinatos de misioneros en El Salvador o la muerte en Irak del cámara gallego José Couso Permuy por un ataque estadounidense contra el hotel de Bagdad en el que vivíamos los periodistas occidentales que cubríamos la invasión en 2003.

El doble rasero del “orgullo de ser español”

Esta iniciativa es un ejemplo más de cómo el patriotismo del PP sólo es aplicable a ciertos casos. Ser español es un orgullo y una garantía, siempre y cuando usted sea director de banco, infanta, presidente de una compañía eléctrica, integrante de esa élite con herramientas para pagar proporcionalmente muchos menos impuestos que la mayoría, corrupto adinerado y con poder, o político adicto a las puertas giratorias. En todos estos casos, el Estado velará por sus intereses.

POR QUÉ EL PP PREFIERE AL JUEZ RUZ PARA EL CASO BÁRCENAS

Ignacio Escolar , en eldiario.es

“Hacemos lo que podemos”, le decía Mariano Rajoy a Luis Bárcenas por SMS sobre su proceso judicial. En eso están. El Gobierno sigue haciendo todo lo que puede para evitar que el incendio de la Gürtel vaya a más y gran parte de las maniobras judiciales en la oscuridad no les salen del todo mal. Desde el PP presionaron para apartar a Garzón de la Gürtel y de la carrera judicial (con éxito). Volvieron a presionar para que el juez Pedreira desimputase a su extesorero Bárcenas (lo lograron). Se movieron para evitar que el juez Gómez Bermúdez se quedase con la investigación de su contabilidad B, incluso Rajoy personalmente telefoneó al presidente del Supremo para pedirle su intervención (otro nuevo tanto). Y ahora siguen maniobrando para que sea Pablo Ruz quien continúe con la Gürtel y el caso Bárcenas; para que el nuevo titular del juzgado central número 5 de la Audiencia Nacional, Miguel Carmona, nunca llegue a poner sus manos sobre estos delicados sumarios que tanto temen en el PP.“Si el juez Carmona coge el caso Bárcenas, desmonta el partido”, dicen desde la gran familia popular.

De entre las anomalías más extrañas de la Justicia española hay una que hoy destaca sobre las demás: que sea un juez de prestado, que no está de titular en la Audiencia Nacional, quien lleve los casos de mayor transcendencia política en años. Todos los demás jueces de la Audiencia tienen su plaza en propiedad. Es una gran garantía de independencia porque, para echarlos, tienes que montar la de Garzón. Todos están con plaza fija salvo uno: precisamente quien lleva la Gürtel y el caso Bárcenas.

COSAS QUE SE CALLAN EN GUANTÁNAMO

La autora se encuentra actualmente en la base militar estadounidense de Guantánamo, donde acaba de asistir como observadora a las audiencias preliminares del juicio sobre el caso del 11-S de hace unos días

Anne FitzGerald, en eldiario.es

En la sala de la comisión militar –una estructura industrial prefabricada, situada en un aeródromo en desuso, rodeado de alambre de espino–, los observadores no sentamos tras cuatro capas de vidrio insonorizante y vemos los procedimientos con un retardo de 40 segundos. El retardo permite al tribunal cortar el sonido a la tribuna si se da el caso de que a alguien se le escape algo considerado información reservada. Pero incluso con 40 segundos de retraso se nota la diferencia en el secretismo y el examen abierto de las pruebas propio de un juicio justo.

Los cinco acusados del 11-S –los yemeníes Walid bin Attash y Ramzi bin al-Shibh, el saudí Mustafa Ahmed al Hawsawi y los paquistaníes Khalid Sheikh Mohammed y Ammar al Baluchi (Ali Abdul-Aziz Ali)– han estado en la sala tres de cuatro días esta semana. Ninguno parece estar participando en la huelga de hambre que se ha declarado.

LOS SEIS MOTIVOS DEL TRIBUNAL EUROPEO CONTRA LOS DESAHUCIOS 'MARCA ESPAÑA'

La sentencia del Tribunal Europeo de Justicia marca una serie de criterios a los que podrán acogerse los jueces españoles para suspender de forma cautelar los desahucios.

Diego Sanz Paratcha y Carmela Negrete, en 'diagonalperiodico.net'

La sentencia del Tribunal Europeo de Justicia hace suyos los principios dictados por su abogada general, Juliane Kokott, en su dictamen de noviembre. El dictamen obedecía a una consulta elevada al TEJ por parte del juzgado de lo mercantil número 3 de Barcelona, encargado de resolver el litigio entre Mohamed Aziz y Catalunya Caixa (hoy Catalunya Banc y rescatada con 9.000 millones de euros de dinero público procedentes del rescate europeo). Aziz firmó en 2007 un préstamo hipotecario de 138.000 euros sobre su vivienda familiar. En junio de 2008 dejó de pagar las cuotas mensuales. Casi cinco años después, estos son los criterios a los que, por sentencia europea, podrán acogerse los jueces españoles en miles de procedimientos similares.

1. Los motivos por los que un deudor en España puede oponerse al proceso de ejecución de su hipoteca son "muy limitados"

En la práctica, alguien que haya suscrito una hipoteca para acceder a una vivienda y se haya visto inmerso en un proceso de ejecución hipotecaria por impago sólo puede reclamar la suspensión de la ejecución en caso de que la entidad haya calculado mal las cantidades debidas.

2. Los jueces no pueden actuar

La Directiva sobre cláusulas abusivas 93/13/CEE de 5 de abril de 1993 se opone a los artículos 681 a 698 de la Ley española de Enjuiciamiento Civil. Esto es, la ley española no permite a un juez parar un desahucio aunque haya indicios de una cláusula fraudulenta.

EL INDULTO: ABUSO DE PODER COTIDIANO

Ignacio Escolar, en 'elperiodico.com'

Se supone que el indulto en un Estado democrático es una medida de gracia ocasional y puntual. Será en el extranjero, porque en España hay más indultos que días. Literalmente. En lo que va de año, el Gobierno de Rajoy ya ha aprobado 444 indultos. No es una excepción, es la norma: somos uno de los países occidentales donde el Gobierno más abusa de esta prerrogativa arbitraria. Desde 1977 ya llevamos 17.620 indultos, siempre según los datos del BOE. Entre los perdonados está lo mejor de cada casa: golpistas del 23-F, terroristas de los GAL, políticos corruptos, jueces prevaricadores, grandes empresarios y banqueros defraudadores, narcotraficantes… Es una media de 480 al año.


Zapatero concedió 3.226 durante sus dos legislaturas mientras que Aznar -plusmarquista nacional- casi dobló este número, con 5.916 indultos. Por comparar, George W. Bush aprobó en ocho años solo 200 indultos en EEUU, un país casi siete veces más grande que España (aunque hay algunos delitos que pueden indultar los gobernadores de cada estado). Hay democracias, como Reino Unido, donde el indulto es aún más inusual y solo se concede cuando el condenado ya ha cumplido una parte de su sentencia.

ABOGADOS, JUECES Y FISCALES SE UNEN CONTRA EL 'COPAGO JUDICIAL' DE GALLARDÓN

Abogados, jueces y fiscales se unen contra el 'copago judicial' de Gallardón
Acuerdan aunar esfuerzos para lograr que las nuevas tasas se declaren inconstitucionales. Los letrados apoyan la concentración de magistrados del viernes

Publico.es

Abogados, jueces y fiscales acordaron en una reunión mantenida este miércoles "aunar esfuerzos para que se declare la inconstitucionalidad" de la Ley de Tasas que entra en vigor este jueves, y que supone el cobro de entre 100 y 1.200 euros, más otra cantidad variable dependiendo del pleito, a los ciudadanos que presenten demandas por las vías civil, contencioso-administrativa y laboral.

El presidente del Consejo General de la Abogacía Española, Carlos Carnicer, se ha reunido con representantes de la Comisión Interasociativa de Jueces y Fiscales, entidad integrada por las principales asociaciones de magistrados y fiscales.

Según informa el Consejo en un comunicado, durante la reunión, los representantes de todos los colectivos jurídicos han compartido además su preocupación por la situación actual de la Justicia y han manifestado su voluntad de trabajar, bajo el concepto de unidad de acción, con el firme compromiso de colaborar para mejorar la situación y aportar sus esfuerzos en beneficio de los ciudadanos.

TASAS JUDICIALES: LA JUSTICIA EN VENTA

Oscar Serrano, en  malapracticabancaria 

Seguramente, estos días habrán oído hablar, y mucho, de la aprobación del proyecto de reimplantación de tasas judiciales. Una iniciativa del ministro de Justicia Ruíz- Gallardón que representa, ni más ni menos, que la mutilación del concepto de tutela judicial efectiva. De ahora en adelante, la prerrogativa de hacer valer nuestros legítimos intereses frente a un magistrado o un tribunal ha dejado de ser un derecho inviolable para convertirse en un servicio de pago. Y lo que es peor, en un servicio para quien pueda pagarlo.

El artículo 24 de la Constitución dice:

“Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”

Con la aprobación el pasado día 14 de noviembre del proyecto de reimplantación de tasas judiciales, el citado artículo 24 de la Constitución ha pasado a ser un elemento meramente cosmético. Un cínico ejercicio de hipocresía.

GORDILLO EN EL SUPER DE ÉCIJA Dos opiniones: 'Alberto Garzón' y 'González Faus'

Alberto Garzón Espinosa. Diputado IU

El martes un grupo de trabajadores del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) entró de forma organizada en dos grandes superficies y se llevó sin pagar un importante número de productos de primera necesidad, con objeto de repartirlos entre los más necesitados. Como consecuencia, el ministerio del Interior ha ordenado ya la detención de los responsables. Varios días después podemos confirmar, a mi juicio, que la acción del SAT ha sido un completo éxito.

Comencemos por el contexto social. Según UNICEF en España un 17,1% de los niños están bajo el umbral de la pobreza, mientras que Acción contra el Hambre denuncia que un 25% están desnutridos. Al mismo tiempo dos millones de españoles se beneficiarán de las ayudas que la Comisión Europea ha enviado este año -con un total de 67 millones de kilos de comida- para combatir el hambre en nuestro país. A nadie se le escapa que las organizaciones solidarias han visto dispararse sus necesidades para poder atender con eficacia a una población crecientemente empobrecida.

A pesar de lo apuntado arriba es obvio también que en nuestro país no falta comida, ni tierras fértiles ni medios técnicos con los que paliar el hambre. Lo que sí falta es voluntad política que se atreva a enfrentar las desigualdades de riqueza y renta. Y lo que sobre todo falta es que se cumpla la Constitución española y su artículo 128.1, el cual declara que "toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". Y la acción del SAT ha logrado precisamente poner esto de relieve, marcarlo en la agenda, y lo ha hecho siguiendo la máxima libertaria de Emna Goldman, que instigaba a los trabajadores con la siguiente proclama: "Pedid trabajo, si no os lo dan, pedid pan, y si no os dan ni pan ni trabajo, coged el pan".

LA JUSTICIA TIENE PARALIZADO EL EQUIVALENTE A UN TERCIO DEL RESCATE BANCARIO

en Menéame

El secretario general de la Administración de Justicia, Joaquín Silguero, ha advertido de la necesidad de agilizar la ejecución de sentencias porque hay el equivalente a "una tercera parte del rescate bancario", entre 20.000 y 30.000 millones de euros, paralizada en los tribunales que debe salir al tráfico económico.

En una entrevista, Silguero ha señalado que esta cuantía no entrará en el flujo económico en la medida en que la tramitación de los procesos siga demorándose. Es "la gran masa, a la que hay que atacar y que nunca se ha atacado en este país, hasta el punto de que no hay cálculos fiables sobre esto", ha dicho.

El departamento que dirige se ocupa de controlar y supervisar la cuenta de depósitos y consignaciones judiciales, que acumula fianzas, conceptos por embargos de bienes, cantidades halladas durante la práctica de diligencias judiciales o dinero aprehendido por las Fuerzas de Seguridad, por Vigilancia Aduanera o por cualquier otro funcionario que lo haya puesto a disposición del juez.

En concreto, la cuenta registró un saldo medio de 3.264 millones de euros tan sólo en el año 2011 y la suma total ascendería a entre "30.000 o 20.000" millones de euros. "Estamos hablando de la tercera parte del rescate bancario. Son unas cifras de una magnitud tremenda", ha afirmado.

¿QUIÉN DESACREDITA A ESPAÑA?

Vicenç Navarro

Las fuerzas conservadoras que dominan grandes sectores del aparato del Estado, tanto en su rama legislativa y ejecutiva, como en la jurídica, se han movilizado inmediatamente para apoyar la decisión del Tribunal Supremo de sancionar al juez Garzón, cuestionada ampliamente por la ciudadanía, la mayoría de la cual cree (un 62%), con razón, que ha habido un linchamiento al juez Garzón a fin de expulsarlo del cuerpo judicial, como consecuencia, entre otros hechos, de su investigación de los crímenes cometidos por la dictadura. Y, por si ello no fuera suficiente, han amenazado con tomar medidas sancionadoras, a través del Ministerio Fiscal, hacia aquellos ciudadanos que han indicado que tal decisión es errónea, injusta y contraria al espíritu democrático que debiera imbuir a todas las estructuras del Estado incluyendo el Tribunal Supremo.

Un ejemplo de tal movilización conservadora son las declaraciones de la vicepresidenta del Gobierno del Partido Popular, Soraya Sáenz de Santamaría, que reprochó a quienes se han atrevido a cuestionar la decisión de los jueces de la Sala de lo Penal del Supremo, insinuando que sería una acción apropiada por parte del fiscal del Estado el tomar medidas represivas frente a tales personas críticas del Tribunal Supremo. En su conferencia de prensa, se mostró indignada por el desprestigio que tales declaraciones críticas causan internacionalmente al Estado y al propio Tribunal Supremo, argumento repetido también en varias ocasiones por la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (Gabriela Bravo).

¿UNA PREVARICACIÓN A MEDIDA?

José Yoldi, en 'El País'

Los abogados defensores de los principales cabecillas de la trama Gürtel han acusado al juez Garzón de “una prevaricación clamorosa” al haber ordenado las escuchas de sus conversaciones en prisión para perseguir un delito de blanqueo de dinero.

El magistrado basó su decisión en el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria que permite la intervención de las comunicaciones de los presos “por orden de la autoridad judicial y en supuestos de terrorismo”. La norma facultaba inicialmente a los directores de prisiones para que pudieran interceptar las conversaciones de los presos en los casos de terrorismo, mientras que para los demás delitos tenían que pedir autorización judicial.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional, en el caso del abogado de etarras Txemi Gorostiza interpretó que los directores de prisiones no podían ordenar escuchas en prisión y que estas solo podrían realizarse en casos de terrorismo por orden de la autoridad judicial.

Por eso, los abogados de la acusación, en la línea marcada por el juez instructor Alberto Jorge Barreiro, señalan que el precepto solo puede amparar la medida en casos de terrorismo, pero nunca en la prevención o investigación de otro tipo de delitos.

REFLEXIONES EN TORNO A LA LEY DEL MERCADO ELECTORAL

El mascador de papel

Carlos Ballesteros, en 'La revolución... de 7 a 9'

Las juntas electorales han tumbado 178 candidaturas para el 20-N y tan solo cuatro partidos se podrán presentar en todas las circunscripciones. Adivine usted cuales. ¡Exacto, PSOE, PP, IU, UPD! (http://politica.elpais.com/politica/2011/10/25/actualidad/1319533759_195487.html).

La modificación de la ley electoral que se realizó en marzo del año pasado (ya podían haber aprovechado para modificar muchas mas cosas en esa ley, dicho sea de paso) y que exigía el requisito de conseguir el 0,1% de firmas del censo electoral en cada circunscripción en el caso de partidos extraparlamentarios ha supuesto que, tras analizar las candidaturas y los avales hayan sido rechazadas 178 candidaturas y otras 1.145 listas hayan cumplido con la exigencia y puedan ahora competir por el voto ciudadano con las candidaturas pata negra (aquellas que no necesitan aval). En total, mil opciones menos que hace cuatro años se presentaran al escrutinio del 20-N. Equo ha conseguido sus objetivos y se podrá presentar en todas las circunscripciones que pretendía, de lo cual me alegro y le doy mi más sincera enhorabuena a todas las personas que han trabajado porque esto sea así.

LOS PORQUÉS DEL HAMBRE

Esther Vivas, en 'El País'

Vivimos en un mundo de abundancia. Hoy se produce comida para 12.000 millones de personas, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), cuando en el planeta habitan 7.000. Comida, hay. Entonces, ¿por qué una de cada siete personas en el mundo pasa hambre?

La emergencia alimentaria que afecta a más de 10 millones de personas en el Cuerno de África ha vuelto a poner de actualidad la fatalidad de una catástrofe que no tiene nada de natural. Sequías, inundaciones, conflictos bélicos... contribuyen a agudizar una situación de extrema vulnerabilidad alimentaria, pero no son los únicos factores que la explican.

La situación de hambruna en el Cuerno de África no es novedad. Somalia vive una situación de inseguridad alimentaria desde hace 20 años. Y, periódicamente, los medios de comunicación remueven nuestros confortables sofás y nos recuerdan el impacto dramático del hambre en el mundo. En 1984, casi un millón de personas muertas en Etiopía; en 1992, 300.000 somalíes fallecieron a causa del hambre; en 2005, casi cinco millones de personas al borde de la muerte en Malaui, por solo citar algunos casos.

El hambre no es una fatalidad inevitable que afecta a determinados países. Las causas del hambre son políticas. ¿Quiénes controlan los recursos naturales (tierra, agua, semillas) que permiten la producción de comida? ¿A quiénes benefician las políticas agrícolas y alimentarias? Hoy, los alimentos se han convertido en una mercancía y su función principal, alimentarnos, ha quedado en un segundo plano.

DOS PREMIOS NOBEL DE ECONOMÍA PIDEN QUE SE META EN LA CÁRCEL A LOS BANQUEROS

"O LA ECONOMÍA NO SE RECUPERARÁ"

Economistas como Joseph Stiglitz y George Akelof vienen diciendo durante los últimos meses y en repetidas ocasiones que "es imposible resolver la crisis económica sin que los criminales que cometieron el fraude estén en la cárcel".

Eñ Nobel de economía George Akerlof ha criticado que no se castigue a los delincuentes de cuello blanco y que se facilite con las nuevas medidas económicas las condiciones para comenter este tipo de delitos, lo que provocará mayor destrucción de la economía en el futuro.

El también Nobel de Economía Joseph Stiglitz denuncia que el sistema está diseñado para fomentar ese tipo de cosas, y que las personas que han tenido la mayor responsabilidad en la situación actual no están siendo sancionados, y aunque se les multara con un 5% o 10% de las ganancias que han obtenido, seguirían viviendo en sus lujosas casas y con sus cientos de millones de dólares.

"El sistema está diseñado para que si te pillan, la multa sea sólo un número muy pequeño comparado con el fraude cometido. Es como una multa de aparcamiento, a veces tomas la decisión de aparcar en un sitio a sabiendas de que podrían ponerte una multa", señala el premio Nobel, que asegura que habría que meter a muchos de los responsables en la cárcel".

"¿Vamos a confiar en quienes nos metieron en esta situación para sacarnos de ella? Ellos reconocen que no han hecho bien las cosas pero que su comprensión de la situación es buena. Si creen esto, estamos en un lío, lo siento"

CRÍMENES ECONÓMICOS CONTRA LA HUMANIDAD

Lourdes Benería y Carmen Sarasúa, en 'El País'

Según la Corte Penal Internacional, crimen contra la humanidad es "cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil". Desde la II Guerra Mundial nos hemos familiarizado con este concepto y con la idea de que, no importa cuál haya sido su magnitud, es posible y obligado investigar estos crímenes y hacer pagar a los culpables.

Situaciones como las que ha generado la crisis económica han hecho que se empiece a hablar de crímenes económicos contra la humanidad. El concepto no es nuevo. Ya en los años 1950 el economista neoclásico y premio Nobel Gary Becker introdujo su "teoría del crimen" a nivel microeconómico. La probabilidad de que un individuo cometa un crimen depende, para Becker, del riesgo que asume, del posible botín y del posible castigo. A nivel macroeconómico, el concepto se usó en los debates sobre las políticas de ajuste estructural promovidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial durante los ochenta y noventa, que acarrearon gravísimos costes sociales a la población de África, América Latina, Asia (durante la crisis asiática de 1997-98) y la Europa del Este. Muchos analistas señalaron a estos organismos, a las políticas que patrocinaron y a los economistas que las diseñaron como responsables, especialmente el FMI, que quedó muy desprestigiado tras la crisis asiática.

En la actualidad son los países occidentales los que sufren los costes sociales de la crisis financiera y de empleo, y de los planes de austeridad que supuestamente luchan contra ella. La pérdida de derechos fundamentales como el trabajo y la vivienda y el sufrimiento de millones de familias que ven en peligro su supervivencia son ejemplos de los costes aterradores de esta crisis. Los hogares que viven en la pobreza están creciendo de forma imparable. Pero ¿quiénes son los responsables? Los mercados, leemos y oímos cada día.

"IDEAS DE JUSTICIA"

Ramiro Pinto

El libro de Amartya Sen “Las ideas de justicia” nos lleva a una reflexión a la que el autor se acerca, pero no pasa de lleno a ella. Se queda en la descripción de unos hechos,que define muy claramente, pero que debemos unir a otro libro suyo: “Nuevo examen de la igualdad”, en el cual se pregunta ¿Igualdad de qué?.

Hay un ejemplo que pone Sen que es muy ilustrativo. Nos plantea que hay tres niños y una flauta, ¿a cuál de ellos se la damos?. Uno dice que es el único que la sabe tocar. Otro que él es pobre y es el único que no tiene juguetes. Y el tercero dice que él es quien la ha hecho.

Podemos discutir si quien la ha hecho tiene el derecho a que sea suya, pero podemos pensar que igual que ha hecho una puede hacer otra, que mejor al pobre que nada tiene, pero mejor al que la sabe usar, porque si no ¿para qué la quiere?, etc. Creeremos que defendemos lo que nos parece más justo, cuando lo que hacemos es defender nuestra idea de justicia y nuestra mentalidad.

Por tal motivo habrá que analizar qué idea de justicia hay que aplicar en cada momento. Por esoAmartya Sen propone aplicar la razón para comprender la justicia, en especial la justicia social, con el objetivo, se propone de eliminar la pobreza. Lo cual exige diferentes soluciones, según el momento en que se quiera aplicar y la situación de un determinado colectivo y de la sociedad en general.

DESIGUALES

Sami Nair, en 'El País'

La crisis actual provoca una radicalización generalizada de todos los mecanismos de dominación social (competencia, precariedad, exclusión, etcétera) y desvela los grandes ejes estructurales sobre los cuales se asienta la sociedad. El economista austriaco Schumpeter subrayaba, después de la crisis de 1929, que el capitalismo se nutre de la crisis para desarrollarse y que esa crisis es siempre una "destrucción creativa". Lo que no decía era quiénes sufren la destrucción y el sentido de "creación".

Sin embargo, hoy en día tenemos métodos más precisos, finos y complejos para analizar la realidad económica; sabemos que una crisis estructural como la actual debe ser medida no solo en la dimensión económica sino también, y sobre todo, en relación con la totalidad de los mecanismos de reproducción de la sociedad. Lina Gálvez y Juan Torres acaban de publicar un muy estimulante ensayo, Desiguales: Mujeres y hombres en la crisis financiera (Icaria, 2010), sobre, precisamente, estos trastornos. Su demostración es implacable: no son solamente los acervos sociales, atacados por la deflación salarial, la desregulación de las reglas del mercado de trabajo, los que padecen la crisis financiera y económica actual, sino que se está rompiendo el equilibrio entre los géneros, las generaciones, los inmigrantes y la sociedad de acogida, favoreciendo la profundización de las asimetrías sociales.

En realidad, y así lo demuestran acertadamente los autores, desde la mitad de los años setenta del siglo pasado, en los países desarrollados la tendencia dominante a la integración segregada de las mujeres en el mercado de trabajo es el hilo rojo de la supuesta equiparación de géneros. Se sabe desde entonces que, a nivel de igual formación, las mujeres reciben un sueldo inferior (que puede alcanzar hasta un 30% de diferencia) y, al no aprovechar la misma movilidad social ascendente, no logran ocupar los puestos directivos como los hombres, pero sí desembocan a menudo en puestos más precarios e inciertos.

Lo paradójico, y eso es uno de los datos originales apuntados por Gálvez y Torres, es que la crisis financiera actual, al desvelar las estrategias de entidades financieras, muestra en EE UU, por ejemplo, que los grupos más excluidos y discriminados (mujeres, afroamericanos, inmigrantes) recibieron los préstamos hipotecarios con peores condiciones. Los datos demuestran que las mujeres conseguían solo "los tipos de préstamo con mayores costes y a tipos de interés más elevados que los hombres, que disponían de los mismos ingresos y situación de solvencia". Por cierto, la crisis actual afecta tanto a los hombres como a las mujeres. Pero la posición ya segregada en la estructura social global genera efectos diferenciados: las mujeres, los jóvenes, los inmigrantes son los que padecen más la crisis. En una palabra, el proceso de precarización de estas capas conduce inevitablemente a su empobrecimiento.

Más: ahora que el sistema financiero especulativo está estallando, los créditos para los hogares pobres y las mujeres solteras son mucho más difíciles de conseguir. La razón esencial, abogan los autores, no tiene solo que ver con la escasez de ingresos, sino también con los prejuicios de género, pues la confianza en la solvencia de los sujetos sociales está profundamente entretejida con el sistema global de los prejuicios dominantes. O sea, más que nunca, la crisis es a la vez un potente factor de incremento de las desigualdades sociales y de género.

Las conclusiones de los autores son empíricamente respaldadas por la presentación del preinforme de la Fundación Foessa y Cáritas, titulado El primer impacto de la crisis en la cohesión social en España, 2007-2009. El informe ilustra el proceso de empobrecimiento de las clases medias y populares durante estos dos últimos años, tanto como la caída progresiva de una parte de estos grupos en la exclusión social.

Con la estrategia liberal, basada en una concepción fundamentalista de la competencia bajo la tutela de Bruselas y de los mercados financieros, se va a desarrollar aún más la precarización de estas capas asalariadas. Y a eso lo llaman "reforma", cuando, tal y como lo demuestran Gálvez y Torres, se trata meramente de acabar con los restos del Estado de bienestar.

ESPARCIENDO FALSOS RUMORES

José Antonio Martín Pallín, en 'El País'

Cometen delito los que difundiendo noticias falsas consiguen alterar el precio de las cosas

Newton pedía una palanca para mover el mundo. A los gurús financieros, carentes de los más elementales conocimientos de la física, expertos en picardías, trampas y falsedades, les basta con un rumor para desestabilizar el mundo.

Los últimos acontecimientos que hemos vivido creo que han convencido a los más escépticos de que la vida del sistema financiero está en manos de los más desvergonzados pícaros, que se mueven con facilidad e impunidad por un mundo en el que las reglas de conducta permiten convertir, por arte de magia, las falsedades en artificios contables, las especulaciones en turbulencias propias del sistema de navegación y las estafas en habilidosas operaciones de ingeniería financiera.

La mayoría de los grandes grupos financieros parecen encantados de haber impuesto sus condiciones. Minimizan las trampas y las consideran episodios, tan naturalmente incrustados en el sistema como la gripe y las alergias en el invierno y la primavera.

Lo sucedido el día 4 de mayo con España supera los límites de lo permisible y exige respuestas contundentes que ya están en las leyes y que sólo esperan ser activadas. De forma paralela, tres grandes rotativos, el Financial Times, The New York Times y Wall Street Journal, sugerían al unísono que España podía ser la próxima ficha del dominó europeo en caer. Al mismo tiempo, comenzó a correr el rumor de que España había pedido ayuda al Fondo Monetario Internacional. La "fiabilidad" de la noticia se ponía de relieve comparando las cifras que se daban como montante de la supuesta ayuda demandada. Por un lado, se hablaba de 200.000 millones de euros y, por otro, otros 280.000 millones. La diferencia es notable.

El rumor es como una serpiente venenosa que se escapa de la boca del que lo transmite y emponzoña toda la vida de un país y, en este caso, de la Unión Europea que se acoge bajo el patrón euro. ¿Se puede impunemente soltar tal insidia, sin que nadie se mueva para detectar su origen y exigir responsabilidades? ¿El omnipotente mercado sin rostro, pero capaz de usar la voz, puede permitir que tales impactos agiten sus aguas considerándolos como travesuras integradas en las propias reglas del juego? Creo que si no se reacciona con los mecanismos propios de una sociedad democrática y no se exigen responsabilidades, las fichas del dominó irán cayendo aún más sobre las espaldas de los menos favorecidos, como ya ha sucedido en Grecia y como se acaba de anunciar en España. O ponemos orden con el peso de la ley o el caos y los disturbios surgirán como productos naturales de la indiferencia o la impotencia de los políticos.

Desde hace muchos años nuestros códigos penales mantienen un tipo de delito que encaja perfectamente para estas conductas, si bien no estaba pensado para tales magnitudes. Siempre ha sido un delito atentar contra el mercado y los consumidores, y se dice con claridad meridiana, para todo el que sepa leer. Cometen delito los que difundiendo noticias falsas y usando de cualquier otro artificio semejante consiguieren alterar los precios de las cosas. El Código no distingue entre el mercado tradicional de los entradores de carnes y pescados y los mercados financieros, por muchas diferencias que sea posible establecer entre dichos productos. Al final, es el mercado el bien jurídico al que hay que proteger.

Estos actos pueden ser equiparados por su gravedad y efectos a los que el Código Penal castiga como delitos que comprometen la paz o la independencia del Estado en tiempos de guerra. Castiga a los que hicieren circular noticias o rumores falsos encaminados a perjudicar el crédito del Estado o los intereses de la Nación (artº 594 Código Penal). Si la conducta se conecta con situaciones de guerra, podemos establecer, sin exageraciones ni desvaríos, que los rumores pueden ser armas de destrucción masiva.

La resignación ante los desafíos de los delincuentes sería suicida. Es urgente y necesario poner a los servicios de inteligencia, a la policía, a los organismos reguladores de Eurostad y a los servicios financieros a investigar de dónde salió el rumor y qué base existía para su difusión. No se puede permanecer impávido ante los devaneos de unos juguetones financieros que se forran a costa de reducir el magro sueldo de los funcionarios griegos y españoles y congelar las pensiones de nuestros jubilados. Tal actitud es suicida.

Hay que buscarles en sus madrigueras, sacarles a la luz y aplicarles simplemente la ley. La inactividad me parece insoportable. El rumor y la especulación no pueden erigirse en reglas asumibles por el mundo de los mercados sin desgastes y riesgos de tamaño incalculable. O corregimos el rumbo o nos entregamos en manos de los especuladores a los que los gobiernos parecen temer más que a sus ciudadanos. O aplicamos la ley o les preguntamos a los mercaderes si les parece justo, razonable y exigible lo que están haciendo. Y si consiguen convencer a la mayoría, la única medicina es la resignación. Pero me temo que esta virtud se está agotando, es cada vez más escasa. O se ajusta el sistema o sólo habrá lugar para la rabia.

No parece sensato encargar a los antidisturbios la regulación del mercado financiero. Las cuentas de los tramposos no cuadran, los muertos son ciertos e irreversibles.

José Antonio Martín Pallín, magistrado, es comisionado de la Comisión Internacional de Juristas.

'LA EXTREMA DERECHA HA SOMETIDO AL TRIBUNAL SUPREMO'

De que la Administración de Justicia española no funciona como debiera hay pruebas evidentes. Lo curioso es que cada vez que hay un problema --el que sea-- se recurra al que ya es un latiguillo: la independencia.

¿Por qué cada vez que hay un contencioso o un problema --sea el que sea-- hay tantos jueces y magistrados, incluidos los del Supremo, los del Consejo General del Poder Judicial y los de las asociaciones profesionales que lo reducen prácticamente todo a la independencia?, ¿de qué independencia ideológica hablan, de la independencia de los jueces y magistrados que juraron los Principios del Movimiento?, ¿o se refieren a la independencia propia del limbo a la que, como virtud inexistente, sólo se puede acceder negándose a pensar?

El ex fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo en una entrevista que publica El país ha resumido la situación diciendo que la ideología que prima en el Supremo es la de la extrema derecha. Las reacciones han sido inmediatas.
¡Y otra vez con la matraca de la independencia!

¿Independencia --pregunto-- equivale a haber jurado lealtad al franquismo y ahora cerrar los ojos ante la instrumentalización de las leyes para, por ejemplo, impedir que se investigue la corrupción?

Es evidente que en la judicatura hay cosas que huelen mal --ideológicamente hablando--, pero en aras de la manida independencia resulta que está mal visto opinar, criticar y, por ende, todos --Villarejo y Garzón también-- estamos obligados a decir amén y repetir como loritos que la Justicia española acusa deficiencias debido sólo y exclusivamente a la falta de independencia... ¿Nos han tomado por tontos?, ¿o acaso lo somos?

Sin abrir puertas y ventanas, toda vivienda acaba oliendo mal

El problema no es que haya partidos políticos, ideologías y discrepancias; ni tampoco es problema que haya jueces que piensan así o asá.

¿Habrán pensado los profetas de la independencia por la independencia que probablemente hay cosas que huelen mal porque la institución jamás ha sido oreada?

Porque una cosa es que el poder judicial sea indepediente, que ya lo es, y otra prohibir que los jueces tengan criterio. ¿No será que algunos pretenden que sus criterios sean los únicos buenos, los únicos legítmos, los únicos españoles y los únicos que son únicos, grandes y libres?

El eje del asunto tampoco es que la caverna la haya tomado con Baltasar Garzón --la caverna jamás ha dejado de funcionar, aparte de que la derecha extrema tiene derecho constitucional a existir y actuar dentro de la ley--; lo realmente inquietante es que haya tantos partidarios de un concepto uniformador de independencia que sirve, por ejemplo, para hacer lo posible y lo imposible para dificultar o impedir las inhumanaciones de los asesinados por el franquismo y para dificultar o dinamitar la investigación judicial de la trama Gürtel, entre otras cosas.

Lo inquietante no es que haya sensibilidades e ideologías, lo inquietante es que en la judicatura haya tantos profesionales que todo lo resumen aludiendo a la independencia... ¿Se referirán a la del 2 de mayo?

"Jueces y fiscales han estado 25 años comiendo de la mano de la banca", ha añadido Villarejo, que muy oportunamente y sin faltar a la verdad ha recordado que entidades bancarias "han aportado cantidades importantes, pagando gastos de alojamiento y seguramente algo más"...

¡Viva la independencia!

La Justicia no funciona bien y ellos --jueces y magistrados-- lo saben. Y también saben perfectamente que el problema fundamental no está en la independencia ideológica de los juces y magistrados. Entre otras cosas, porque nadie que piense es aideológico.

Insisto: ¿Se referirán a la independencia del 2 de mayo de 1808?
Quien lo quiera entender, lo entenderá... Y por si algún duro de mollera no cae de la burra, ahí va una pista: Las Cortes de Cádiz fueron en su momento más innovadoras que las Cortes Constituyentes de 1977.
Convendría hablar menos de la independencia de 1808 y, ¡de una vez por todas!, abrir las puertas y orear la casa para que deje de oler mal.

Visto en Im-Pulso

ENLACES de interés: 

"La ofensiva de los corruptos", por Carlos Jiménez Villarejo; y 

"El Tribunal Supremo, en la cuerda floja", por Bonifacio de la Cuadra.